Дело № 2-244/11
Решение изготовлено
в окончательной форме
03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Е.А. к СОАО «НСГ», Гаренских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Климчук Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «НСГ», ООО «СК «СК», Гаренских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда производство по делу по иску Климчук Е.А. к ООО «СК «СК» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику. В судебном заседании истец Климчук Е.А. уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 62545 рублей 63 копейки, в том числе: 23788 рублей 63 копейки с ответчика СОАО «НСГ»; 38757 рублей с ответчика Гаренских А.А.. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала следующее:
Гаренских А.А., управляя автомобилем на перекрестке улиц г. Кировграда Свердловской области, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего ей (истцу), в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. Обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «НСГ», предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив 72390 рублей 73 копейки. С указанной суммой не согласилась, обратилась к оценщику. Согласно отчету оценщика материальный ущерб с учетом износа составил 124129 рублей. СОАО «НСГ» отказалось выплачивать возмещение, установленное законом, то есть 120000 рублей. Обратилась в ООО «СК «СК», где был застрахован ее автомобиль. К своей страховой компании обратилась как к компании, где была застрахована ее ответственность. ООО СК «СК» запросила справку о сумме выплаченной СОАО «НСГ». Указанную справку представила, после чего без объяснения причин ей выплатили только 23820 рублей 64 копейки. Получив страховое возмещение от СОАО «НСГ» решила начать проведение ремонта. Машина после ДТП стояла в гараже, ее посмотрели специалисты, были выявлены скрытые дефекты, которые были устранены в автосервисе. Вновь обратилась к оценщику, который определил сумму скрытых дефектов, что с учетом износа составило 34628 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 158757 рублей, из которых ей возмещено только 96211 рублей 37 копеек, чем и вызвано ее обращением с иском в суд. После проведения ремонта в автосервисе, приехала в другой автосервис. За ремонт запросили большую сумму. Деньги на ремонт отсутствуют, в настоящее время приняла решение о продаже машины в неисправном состоянии.
Представитель истца адвокат Одинцев Р.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал.
Представитель ответчика СОАО « НСГ» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Гаренских А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении ДТП признает полностью. Подтверждает факт повреждения транспортного средства истца. Согласен с отчетом об оценке ущерба, согласно которому ущерб определен в 124129 рублей. Его ответственность застрахована в СОАО «НСГ». Указанный ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласен выплатить истцу 4129 рублей. Возражает против взыскания ущерба по скрытым дефектам, так как считает, что указанные дефекты не являются следствием ДТП.
Заслушав истца и его представителя, явившегося ответчика, допросив свидетеля Б.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее:
На перекрестке улиц г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Гаренских А.А., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего истцу Климчук Е.А., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Вина ответчика Гаренских А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим ответчиком Гаренских А.А. и материалами дела, в частности постановлением ИДПС, согласно которому Гаренских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что никем не оспаривается. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика Гаренских А.А. была застрахована в СОАО «НСГ», куда и обратилась Климчук Е.А.. Данное ДТП признано страховым случаем. Согласно копии страхового акта сумма ущерба составила 72390 рублей 73 копейки, что и было выплачено истцу. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он осуществляет оценочную деятельность. СОАО «НСГ» сформировало такую практику, что после наступления страхового случая, они направляют заинтересованных лиц к оценщикам только для выполнения работ по осмотру транспортного средства с целью выявления повреждений полученных в результате ДТП. Саму оценку ущерба СОАО «НСГ» проводит самостоятельно на основании акта осмотра транспортного средства. Производил осмотр автомобиля истца. Транспортное средство стояло в гараже, на улицу его выкатывали руками. По заданию истца составил акт осмотра транспортного средства и подготовил фотографии. Климчук Е.А. вновь обратилась к нему. Произвел оценку по определению размеров расходов для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, подготовленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124129 рублей (с учетом износа). Правильность указанной оценки причинителем вреда (ответчиком Гаренских) не оспаривается. При подготовке дела к судебному разбирательству суд запрашивал у СОАО «НСГ» документы, на основании которых было произведено страховое возмещение истцу. Указанное требование данный ответчик не выполнил. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений в установленный судом срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Кроме этого, судом установлено, что в процессе разборки транспортного средства выявлены скрытые дефекты, что было устранено в автомастерской. Согласно отчету об оценке, подготовленного оценщиком, стоимость восстановительных работ для устранения скрытых дефектов, составляет 34628 рублей (с учетом износа). Доводы ответчика Гаренских А.А. том, что выявленные скрытые дефекты не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, бездоказательны. Из материалов по факту ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД, явствует, что при осмотре транспортного средства истца непосредственно после ДТП изначально указывалось на наличие скрытых дефектов. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что Климчук Е.А. обратилась с заданием для определения расходов для устранения скрытых дефектов, представив документы из автомастерской. Наличие скрытых дефектов он предполагал изначально при осмотре транспортного средства, о чем также указал в отчете об оценке. При осмотре транспортного средства не мог указать скрытые дефекты, так как они определяются при разборке транспортного средства. У него не вызывает сомнений то обстоятельство, что дефекты, выявленные в автомастерской являются следствием ДТП. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158757 рублей. Установлено, что ответчиком СОАО « НСГ» выплачено истцу 72390 рублей 73 копейки. Кроме этого, ООО «СК «СК» произвело истцу выплату в сумме 23820 рублей 64 копейки. К указанной компании Климчук Е.А. обратилась как к компании, где была застрахована ее ответственность. По иным основаниям не обращалась и не намерена предъявлять к ней требования в настоящее время, о чем заявила в судебном заседании. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 96211 рублей 37 копеек.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред ( ст. 7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120000 рублей. При установленных судом обстоятельствах, с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца надлежит взыскать 23788 рублей 63 копейки (120000-96211,37). Оставшуюся сумму ущерба, что составляет 38757 рублей (158757 рублей-120000), надлежит взыскать с ответчика Гаренских А.А..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2076 рублей, в том числе с ответчика СОАО «НСГ» - 789 рублей, с ответчика Гаренских А.А. – 1287 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Истец Климчук Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель истца участвовал в опросе сторон и в одном судебном заседании. Учитывая указанное, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из них: 5000 рублей с ответчика Гаренских А.А.; 3000 рублей с ответчика СОАО «НСГ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климчук Е.А. к СОАО «НСГ», Гаренских А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Климчук Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 23788 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 789 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей. Всего взыскать 27577 рублей 63 копейки.
Взыскать с Гаренских А.А. в пользу Климчук Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 38757 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1287 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Всего взыскать 45044 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская