Дело № 2-246/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
06 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Н.И. к Пенсионному Фонду о включении в стаж периода работы с *** года по *** год,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев Н.И. обратился в Кировградский городской суд с иском к Пенсионному Фонду о включении в стаж периода работы в подсобном хозяйстве завода с *** года по *** год.
В судебном заседании истец Полежаев Н.И. заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее:
В *** году ему исполнилось 12 лет. Семья жила бедно, отец сильно болел, поэтому вынужден был пойти на работу. Работал в подсобном хозяйстве завода, выполнял различные подсобные работы. Зарплату получала мама. В *** году вышел на пенсию. При оформлении документов работники Пенсионного фонда опрашивали свидетелей Ш.А.П. и А.А.В., которые подтвердили факт его работы на заводе в ***-*** годы. Узнал, что указанный период не зачли в стаж, с чем не согласен, так как в указанный период работал. Допускает, что вместо него на работу был принят его отец. Просит удовлетворить заявленное требование, что будет основанием для перерасчета пенсии.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому УПФР не признает заявленное требование по следующим основаниям: Полежаев Н.И. в качестве доказательства работы в спорный период ссылается на показания свидетелей, которые указывают, что Полежаев Н.И. в период с *** года по *** года работал на разных работах на заводе. Законодательство предусматривает возможность подтверждения периодов страхового стажа на основании показаний свидетелей, но только при условии - если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно. Архивный отдел администрации городского округа предоставил сведения, согласно которым в документах архивного фонда завода имеются сведения о работе Полежаева Н.И., в должности разнорабочего подсобного хозяйства в периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года. В документах завода за ***, ***, ***, *** годы Полежаев Н.И. не значится. Заработной платы не имеется. В трудовой книжке истца также имеются сведения о работе только в периоды с *** года. Период работы Полежаева Н.И. с *** года по *** год не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями для включения в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав. Кроме того, в спорный период истцу было: 11 лет, 12 лет и 13 лет, то есть истец не достиг трудоспособного возраста, с которого допускалось заключение трудового договора с работниками.
Представитель ответчика Зайцева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила в удовлетворении заявленного истцом требования отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено следующее:
Истцом по настоящему делу является Полежаев Н.И.. Полежаеву Н.И. была назначена трудовая пенсия. При назначении пенсии Пенсионный фонд засчитал в общий трудовой стаж истца период его работы с *** года, согласно данным трудовой книжки. Истец ссылается на показания свидетелей Ш.А.П., А.А.В., которые подтвердили факт его работы на заводе с *** года по *** года.
Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с ч.4 ст. 13 данного закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Пунктом данных Правил предусмотрено, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
В соответствии с ранее действующими нормами права, в частности ст.ст. 96,97 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», трудовой стаж устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке предприятиями, учреждениями, организациями. Стаж работы может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийными бедствиями ( землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам( например вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
Таким образом, нормы пенсионного законодательства, как ныне действующие, так и ранее действовавшие, устанавливают определенные условия, при которых стаж работы может устанавливаться по свидетельским показаниям. Наличие таких условий в рассматриваемом случае судом не установлено. Из материалов дела явствует, что документы о трудовой деятельности и заработной плате работников завода за спорный период находятся на хранении в архивном отделе Администрации городского округа. Согласно архивной справке в документах архивного фонда имеются сведения о работе Полежаева Н.И. в должности разнорабочего подсобного хозяйства с *** года по *** года и с *** года по *** года. В документах завода за ***, ***, ***, *** годы Полежаев Н.И. не значится, заработной платы не имеется. Указанное обстоятельство фактически не оспаривает и сам истец, допуская возможность, что на работу был оформлен не он, а его отец.
Кроме этого, судом установлено, что в оспариваемый период истец достиг возраста 11-14 лет, а согласно действовавшему в спорный период Кодексу Законов о Труде, прием на работу осуществлялся с 16 лет и лишь в исключительных случаях с 14 лет.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно не засчитал спорный период в трудовой стаж истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полежаева Н.И. к Пенсионному Фонду о включении в стаж периода работы на заводе с *** года по *** год, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Альшевская