Дело № 2-41/11
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ходаковой О.Е.,
с участием адвоката Тимошенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина А.С. к Балобановой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Таланкин А.С. обратился в Кировградский городской суд с иском к Балобановой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: приобрел автомобиль. На автодороге Балобанова О.Ю., управляя автомобилем не справилась с управлением, и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету об оценке, сумма восстановительных работ (без учета износа) составила 304244 рубля, с учетом износа - 335967,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Балобановой О. Ю. Ответственность ответчика была застрахована. Страховая компания выплатила возмещение в сумме 120000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена, на требования возместить ущерб Балобанова О.Ю. отвечает отказом. После совершения дорожно-транспортного происшествия иных повреждений его автомобиль не получал. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 184244 рубля (с учетом выплаченной страховой компанией 120000 руб.), а также расходы, понесенные в связи с составлением отчета транспортного средства в сумме 2500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5727,32 рублей, расходы за услуги адвоката Тимошенко И.А. в сумме 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Тимошенко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Балобанова О.Ю. исковые требования признала частично, суду показала: при управлении автомашиной не справилась с управлением, и допустила столкновение с автомашиной, принадлежащей Таланкину А.С.. Полагает, что истцом завышен размер причиненного ему материального вреда. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия размер ущерба определялся, он составил 193335 рублей. В соответствии с указанной оценкой, страховая компания выплатила Таланкину А.С. страховое возмещение в сумме 120000 руб. На протяжении более 2 лет истец исковых требований не заявлял. Таланкин А.С. обратился к другому оценщику, в соответствии с отчетом которого, оценка ущерба составила 304244 рубля. Судебная экспертиза также определят размер ущерба на момент рассмотрения дела. Не возражает выплатить истцу в возмещение вреда 73335 руб., на основании первоначальной оценки ущерба, (с учетом выплаты страховой компанией в возмещение вреда Таланкину А.С. 120000 руб.).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами…».
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено:
На автодороге Балобанова О.Ю., управляя автомобилем не справилась с управлением, и допустила столкновение со встречно двигавшемся автомобилем, принадлежащим Таланкину А.С.. В результате происшествия автомобиль Таланкина А.С. получил механические повреждения.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Балобановой О.Ю. не оспаривается, подтверждается материалами ГИБДД.
Представитель 3 лица ООО «РУ»-Филиал «ГУ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Балобанова О.Ю. застраховала гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в страховом ООО «РУ»-Филиал «ГУ».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в дальнейшем по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подпункта «б» п. 60 Правил возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов страхового дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия проведен акт осмотра автомобиля истца, зафиксированы имеющиеся повреждения. На основании расчета стоимость ремонта составила 205510, 00 руб., износ (8,8 %) - 12175, 00 руб. стоимость материального ущерба - 193335,00 руб.
Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу, следует, что размер суммы, подлежащей выплате Таланкину А.С., составил 120000 руб..
На основании отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 335967, 00 руб., износ (12%) – 31723, 00 руб. Оценщик пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба составила 304244,00 руб.
Согласно заключению ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа 6,9 % может составить 303291,09 руб.
Оценив вышеуказанные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера убытков, необходимо положить в основу решения выводы эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
Выводы данной экспертизы научно обоснованы, последовательны, конкретны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Первоначальные выводы о размере причиненного вреда, сделаны без анализа полного объема повреждений автомобиля. Не учтены ряд элементов, о которых говорят как оценщик, так и судебный эксперт.
Доводы оценщика не обоснованы, в отличие от заключения судебного эксперта.
Суд считает, что не имеется оснований класть в основу решения, сведения об объеме повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суд основывает на том, что в задачу сотрудника ГИБДД не входит составление полного перечня повреждений автомобиля, специалистом в области авторемонта, он не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о деформации элементов (узлов, деталей) автомобиля истца.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (до столкновения автомобили двигались во встречных направлениях по проезжей части, состояние дорожного покрытия - обледенение), все указанные повреждения, согласно заключению эксперта, получены при дорожно-транспортном происшествии.
Суд считает правильным, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей и механизмов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца.
В силу изложенного, суд считает, что общая стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом эксплуатационного износа (6,9 %) составляет 303291,09 руб.. С учетом того, что страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика надлежит взыскать 183291,09 руб..
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данные положения закона соблюдены, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, продажная цена автомобиля истца на *** года оставила 403000 руб., дорожно-транспортное происшествие произошло *** года.
Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, до настоящего времени его автомобиль не восстановлен, в связи с чем, обоснован довод о возмещении расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права в настоящее время.
Сам ответчик, зная о причинении вреда Таланкину А.С., виновности своих действий, каких-либо мер к возмещению вреда (в том числе частичному) на протяжении длительного периода времени не предпринимала.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате труда адвоката Тимошенко И.А. в сумме 12000 руб..
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Балобановой О.Ю. расходы по оплате труда адвоката в сумме 7000 руб.
В силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу Таланкина А.С. надлежит взыскать 2500 руб. (расходы по оценке транспортного средства), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5727 руб. 32 коп. В пользу экспертного учреждения с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5780 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таланкина А.С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Таланкина А.С. с Балобановой О.Ю. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183291 руб..
Взыскать в пользу Таланкина А.С. с Балобановой О.Ю. в возмещение судебных расходов 15227,32 руб. (расходы по оплате труда представителя, государственная пошлина, расходы по оценке).
Взыскать с Балобановой О.Ю. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 5780 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова