Дело № 2-205/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
26 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России» к Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Зайченко Я.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее:
Сбербанком России по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Нудько О.В. в сумме 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком погашения по *** года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И.. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 771586 рублей 89 копеек, в том числе: долг по кредиту – 410860 рублей 45 копеек, долг по процентам 111183 рубля 00 копеек, долг по неустойке – 249543 рубля 44 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Иванова Е.И., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчики Нудько О.В., Нудько В.Д. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Ответчик Бугаев М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчиков Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаева М.В. – Харченко Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, пояснив суду следующее: после представленных истцом дополнительных документов заемщик Нудько О.В. в настоящее время не оспаривает факт получения кредита по кредитному договору. Между тем, условия кредитного договора, нарушают права ответчика, как потребителя. В частности банком необоснованно взята единовременная комиссия. Просит указанную сумму зачесть в счет первой просрочки платежа. Извещением банк известил стороны о расторжении кредитного договора. Указанное извещение получено заемщиком *** года, соответственно кредитный договор расторгнут *** года. После расторжения кредитного договора истец не может начислять неустойки, предусмотренные договором, вправе только требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре поручительства, заключенном с Нудько В.Д., неверно указаны паспортные данные. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.810 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и Нудько О.В. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Нудько О.В. (заемщику) кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме 500000 рублей на срок по *** года под 17 % годовых.
Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Нудько О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу и копией расходного кассового ордера. В соответствии с п.п. 2.4.,2.5. кредитного договора платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж не позднее *** года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Указанное обстоятельство также отражено в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета указанные условия договора заемщиком нарушались. Неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту оставались без внимания. Последний платеж по договору произведен *** года.
Согласно п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п. 2.7. кредитного договора.
Принимая во внимание установленное судом неисполнение заемщиком условий договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 771586 рублей 89 копеек, в том числе:
долг по кредиту- 410860 рублей 45 копеек;
долг по процентам- 111183 рубля;
долг по неустойке- 249543 рубля 44 копейки;
Требования истцом предъявлены к заемщику и его поручителям.
Факт заключения договоров поручительства и их условия подтверждены договорами поручительства, заключенными с Нудько В.Д., Бугаевым М.В., Ивановой Е.И.. То обстоятельство, что в договоре поручительства, заключенному с Нудько В.Д., не верно указана дата выдачи паспорта поручителя не свидетельствует о порочности договора поручительства.
В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Нудько О.В. всех её обязательств перед кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору. Указанное условие не может считаться условием о сроке. Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск только *** года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, считается прекращенными в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до *** года.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору с *** года по *** года составляет 220059 рублей 59 копеек, в том числе:
долг по кредиту- 170000 рублей 13 копеек;
долг по процентам- 19616 рублей 01 копейка;
долг по неустойке- 30443 рубля 45 копеек.
Указанная задолженность подлежит взыскания солидарно с ответчиков.
Единолично с заемщика (ответчика Нудько О.В.) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: 551527 рублей 30 копеек, в том числе:
долг по кредиту- 240860 рублей 32 копейки;
долг по процентам- 91566 рублей 99 копеек;
долг по неустойке- 219099 рубля 99 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Судом установлено, что несмотря на длительное нарушение обязательств со стороны заемщика, банк обратился с настоящим иском в суд только *** года Указанное обстоятельство по мнению суда способствовало увеличению размера неустойки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая размер неустойки, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки на 30%. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 21310 рублей 41 копейка, с ответчика Нудько О.К. неустойку в сумме 153370 рублей.
Доводы представителя ответчиков о том, что кредитный договор расторгнут *** года, то есть с момента получения заемщиком извещения банка от *** года, безосновательны. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела соглашение о расторжении кредитного договора стороны не заключали. Вышеуказанное извещение таковым не является.
Судом установлено, что Нудько О.В. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительное обязательство, в частности, по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Ссылка представителя ответчиков на необходимость зачета суммы комиссии в счет первой просрочки по кредитному договору является необоснованной.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась. Таким образом, поскольку условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято и исполнено им, оснований для зачёта уплаченной комиссии в счёт погашения задолженности по основному долгу не имеется.
Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в полном объёме, исходя из исковой суммы, так как истец вынужден был обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчиков. Взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3113 рублей 21 копейка. С ответчика Нудько О.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7802 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России к Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаева М.В., Ивановой Е.И. в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 210926 рублей 55 копеек, в том числе: долг по кредиту - 170000 рублей 13 копеек; долг по процентам - 19616 рублей 01 копейка; долг по неустойке - 21310 рублей 41 копейка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3113 рублей 21 копейка. Всего взыскать 214039 рублей 76 копеек.
Взыскать с Нудько О.В. в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 485797 рублей 31 копейка, в том числе: долг по кредиту - 240860 рублей 32 копейки; долг по процентам - 91566 рублей 99 копеек; долг по неустойке - 153370 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7802 рубля 66 копеек. Всего взыскать 493599 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская