Дело № 2-236/11
Решение изготовлено
в окончательной форме
03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина А.Л. к Сергиной А.Н., Сергину Л.А. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сергиной А.Н. (1/2 доли), Сергину Л.А. (1/2 доли).
Сергин А.Л. обратился в суд с иском к Сергиной А.Н., Сергину Л.А. о вселении в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Сергин А.Л. заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее:
Ответчики являются его родителями. В спорную квартиру вселился с родителями. Постоянно проживал в квартире до осуждения. После осуждения был снят с регистрационного учета. Отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения приехал в город, его отказались зарегистрировать в квартире со ссылкой на то, что квартира приватизирована. Пришел в Администрацию, где подняли документы по приватизации квартиры, выяснилось, что ответчики приватизировали квартиру в *** году. В квартире его зарегистрировали, однако ответчики его не пускают в квартиру, ключей у него нет, чем и вызвано его обращение с иском в суд. На удовлетворении требования настаивает, иного жилого помещения не имеет. В настоящее время устроился на работу. Согласия на приватизацию квартиры не давал. В настоящее время других требований по квартире не предъявляет ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчики Сергин Л.А., Сергина А.Н. в судебном заседании заявленное истцом требование не признали, пояснив, что нанимателем спорной квартиры был Сергин Л.А.. Квартира была предоставлена Сергину Л.А. и членам его семьи (Сергину А.Л., Сергиной А.Н..). В квартиру вселились втроем. Истец постоянно проживал в квартире. Отсутствовал, когда проходил службу в Армии, и в период отбывания наказания. Второй раз истец был осужден в *** году. В период отбывания наказания женился, к ним приезжала его жена и поясняла, что после освобождения Сергин А.Л. будет жить у нее. Решили приватизировать квартиру, что и было сделано. Согласия истца не брали. Требование о вселении не признают, так как в состоянии опьянения истец устраивает скандалы, постоянно происходят конфликты. Ранее истец вынес из квартиры много вещей. Считают совместное проживание с истцом невозможным.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Сергину Л.А. по договору найма, что подтверждается копией ордера. Квартира была предоставлена Сергину Л.А. и его семье (жене, сыну), что указано в ордере и никем не оспаривается. Как следует из копии поквартирной карточки, стороны вселились в квартиру *** года. Из пояснений сторон следует что с указанного времени истец постоянно проживал в квартире до *** года, когда был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. Установлено, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с *** года по *** года.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года ( с последующими изменениями) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Установлено, что на основании договора ответчики приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение. Договор приватизации был заключен без согласия истца, что подтверждается материалами дела и самими ответчиками.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании объективно установлено, что временное отсутствие истца в спорном жилом помещении имело место в связи с осуждением к лишению свободы, что само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством. На момент заключения договора приватизации истец не утратил право на спорное жилое помещение. В связи с чем, его согласие на заключение договора приватизации было обязательным. При указанных обстоятельствах, истец и в настоящее время не утратил право на жилое помещение. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из пояснений ответчиков следует, что они препятствуют проживанию истца в квартире, в связи с чем, заявленное истцом требование о вселении подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания в одной квартире правового значения не имеют и не могут служить основанием для нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил требование только о вселении, иных требований относительно спорного жилого помещения не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергина А.Л. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Сергина А.Л. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Обязать Сергина Л.А., Сергину А.Н. передать Сергину А.Л. ключи от квартиры.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Альшевская