Дело № 2-282/11
Мотивированное решение составлено 19 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 мая 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
с участием заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения прокурора г. Кировграда об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
У С Т А Н О В И Л:
ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в суд с иском о признании незаконным решения прокурора г. Кировграда об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
В судебном заседании представитель истца Савельев А.Н. заявленные требования поддержал, в обоснование которых указал: отделом Управления Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В прокуратуру г. Кировграда было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «В». Прокуратурой г. Кировграда принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для проведения выездной проверки (подп.2 п.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ). Полагает, что данное решение законным не является.
Основанием для проведения внеплановой проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, увеличение эпидемиологического порога, рост числа заболевших гриппом. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения должно обеспечиваться посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные законом санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введение ограничительных мероприятий (карантина), осуществление производственного контроля, меры в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведение медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Субъекты предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Данные требования закона прокурором не учтены, просит признать решение прокурора г. Кировграда об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «В», незаконным.
Заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. По мнению прокурора, распоряжение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки не содержит информации о том, что конкретно от деятельности ООО «В» возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер. Приложенные к распоряжению документы не содержат сведений о проверяемом субъекте, о принадлежности ей помещения магазина. Согласование проверки в отношении ООО «В» при том комплекте документов, который был представлен Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора могло стать нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного и муниципального контроля только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и только в строго определенных законом случаях, в том числе в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Внеплановая проверка может быть документарной и выездной (ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, в том числе, оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы подлежат рассмотрению органом прокуратуры в день их поступления. Содержанием рассмотрения указанных материалов является оценка законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения этих материалов, согласно ч. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, должно быть принято одно из решений: о согласовании проведения неплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Решение должно быть принято не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем поступления материалов.
Таким образом, орган прокуратуры, получив заявление с приложенными к нему документами, обязан незамедлительно проверить обоснованность обращения, полноту представленных документов, и не имеет законных оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений, в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленного требования.
Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены в ч.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, среди прочих к таковым относится отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, действуя в пределах своей компетенции, закрепленной в Положении «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился к прокурору г. Кировграда с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «В», которое осуществляет деятельность в магазине.
Из содержания заявления следует, что основанием для проведения проверки явилась полученная информация, поступившая из филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно данной информации ситуация по заболеваемости гриппом ОРВИ характеризуется, как неблагополучная: на территории МО зарегистрировано 195 случаев заболевания гриппом ОРВИ, показатель заболеваемости составил 1417 на 100000 тысяч населения, что выше аналогичного периода прошлой недели на 6% и в 1,8 раза СМУ. Превышение эпидпорогов зарегистрировано во всех возрастных группах, среди совокупного населения эпидемический порог превышении в 1. 8 раза.
К указанному заявлению приложены копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, копия письма, поступившее из филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом требований законодательства, проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий такого вреда, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций.
Проанализировав представленные документы, суд соглашается с обоснованностью отказа прокурора в согласовании выездной внеплановой проверки по следующим основаниям:
Из заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, а также из приложенных к нему документов, на момент их предоставления в орган прокуратуры не усматривалась обоснованность проверки деятельности именно ООО «В» сведения о том, что конкретно деятельность данного лица влечет угрозу жизни и здоровью граждан отсутствовали в самом заявлении и приложенных к нему документов. Ни само заявление и распоряжение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, ни прилагаемое письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области не содержало сведений о том, что юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство, права потребителей. Указанное соответственно ставило под сомнение утверждение заявителя о необходимости проверки деятельности именно данного субъекта предпринимательства, не свидетельствовало о создании деятельностью проверяемого субъекта угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан. А потому отказ прокурора г.Кировграда в несогласовании выездной внеплановой проверки на момент обращения Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным.
Обстоятельств, препятствующих предоставлению соответствующих доказательств, в рамках полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, судом не установлено.
Отказ прокурора не препятствовал Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в повторном представлении заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в производстве данных действий.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения прокурора г. Кировграда об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.
На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л. Редозубова