Дело №2-271/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Степановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Захватошина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее:
Сбербанком России по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на цели личного потребления Горлову В.Н. в сумме 150000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, со сроком погашения по *** года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Горловой Е.В., Клюкиным С.В., Дубровской Е.В.. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 58240 рублей 60 копеек, в том числе: долг по кредиту – 48349 рублей 10 копеек, долг по процентам - 5021 рубль 33 копейки, долг пени по ссуде – 4870 рублей 17 копеек. В настоящее время кредитный договор расторгнут по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Горлова Е.В., Клюкин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Дубровская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в направленном суд заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме.
Ответчик Горлов В.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.810 ч 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Сбербанком России и Горловым В.Н. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Горлову В.Н. (заемщику) кредита на цели личного потребления в сумме 150000 рублей на срок по *** года под 19 % годовых.
Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Горлову В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4.,2.5. кредитного договора и условиями срочного обязательства, являющимися неотъемлемой частью договора, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж не позднее *** года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета указанные условия договора заемщиком нарушались, платежи вносились не ежемесячно и не в полном объёме. Банк направил заемщику и поручителям требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по договору, ответа на которое не последовало. Как следует из пояснений истца и материалов дела, кредитный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п. 2.7. кредитного договора.
Кроме того, согласно п.3.7 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание установленное судом неисполнение Горловым В.Н. условий договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.7. кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 58240 рублей 60 копеек, в том числе:
долг по кредиту- 48349 рублей 10 копеек;
долг по процентам- 5021 рубль 33 копейки;
долг по неустойке - 4870 рублей 17 копеек.
Как следует из п.2.7. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока погашения кредита, Заемщик выплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из представленного истцом и проверенного судом расчета, пени за нарушение сроков погашения кредита за период с *** года по *** года составила 4870 рублей 17 копеек.
Судом также установлено, что Горлова Е.В., Клюкин С.В. и Дубровская Е.В., в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 58240 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Горлова В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкина С.В., солидарно.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию, солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 1947 рублей 22 копейки, в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Горлову В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Горлова В.Н., Горловой Е.В., Дубровской Е.В., Клюкина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 58240 рублей 60 копеек, в том числе: долг по кредиту - 48349 рублей 10 копеек; долг по процентам - 5021 рубль 33 копейки; долг по неустойке - 4870 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1947 рублей 22 копейки. Всего взыскать 60187 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская