Дело № 2-284/11
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
с участием адвокатов Арипова Е. Н., Порошиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова О.Ю. к Шуплецовой А.Ю. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Храпов О.Ю. обратился в Кировградский городской суд с иском к Шуплецовой А.Ю. о возмещении материального вреда.
В судебном заседании истец Храпов О.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование которых показал: согласно договору дарения является собственником квартиры г. Кировграда. Предыдущим собственником данного жилого помещения являлась его мама. Последняя разрешила проживать в квартире семье сестры - Шуплецовой А.Ю.. После приобретения квартиры в его собственность, ответчик отказалась в добровольном порядке освободить жилое помещение. В связи с этим он предъявлял иск в суд о выселении ответчика. Решением Кировградского городского суда, вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены. В порядке исполнительного производства, Шуплецова А.Ю. освободила квартиру. При заключении договора дарения квартира находилась в удовлетворительном состоянии: в комнатах, ванной, туалете, кухне имелись дверные блоки, потолок был оклеен потолочной плиткой, на стенах имелись обои, ванной комнате, туалет, кухне на стенах и на полу имелась керамическая плитка, на окнах не было треснутых стекол. После выселения ответчика обнаружено следующее:
1) в спальной комнате повреждена плитка потолочная, дверной блок отсутствует, обои стен разорваны;
2) в спальной комнате повреждена плитка потолочная, блок дверной отсутствует, на окнах отсутствуют наличники и стёкла с трещинами от механического воздействия;
3) в жилой комнате отсутствует дверной блок и патрон освещения, в оконных блоках многочисленные трещины;
4) в санузле отсутствует дверной блок, сорвана керамическая плитка, разбит унитаз, отсутствует смывной бачок;
5) в ванной комнате сорвана керамическая плитка, отсутствует дверной блок, вентиляционные решётки, нет смесителя, канализационная сеть испорчена, отсутствуют санитарные приборы (раковина);
6) в кухне отсутствует дверной блок, санитарные приборы, арматура, испорчена потолочная плитка, облицовка стен изуродована умышленно, газовая колонка старого образца – неработающая, пластиковые окна разбиты;
7) в коридоре повреждены обои на стенах и оголён электрический провод;
8) во всех пластиковых окнах повреждены стёкла.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений расположенных в квартире по адресу г. Кировград, стоимость работ и материалов на восстановление с учётом износа составляет 51 685, 67 руб.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 51 685, 67 руб. Одновременно просит взыскать расходы за оказание услуг по оценке имущества в сумме 4 500 руб., за составление искового заявления и представления интересов в суде адвоката 10000 руб.
Адвокат Арипов Е.Н. доводы истца Храпова О. Ю. поддержал в полном объеме.
Ответчик Шуплецова А.Ю. с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась, пояснив суду следующее:
По соглашению с собственником квартиры М.А.П. (ее мамой) проживала в квартире г. Кировграда вместе со своей семьей. Поскольку М.А.П. указывала о том, что эта квартира приобреталась для проживания ее семьи (Шуплецовой А.Ю.), с согласия собственника жилого помещения, стала проводить в ней ремонт, который уже был начат предыдущими собственниками. На момент вселения в спорное жилье квартире были старые рамы, двери, требовался ремонт сантехники, электропроводки, газовая колонка была старого образца. За счет собственных сил и средств, в квартире был проведен ремонт, заменены двери, оконные блоки, выложена керамическая плитка, наклеены обои, приобретена новая газовая колонка, сантехника, и др. Непосредственно сам собственник – М.А.П. помогала в ремонте жилого помещения. Между ней, М.А.П. и Храповым О.Ю. сложились неприязненные отношения по поводу раздела наследственного имущества. М.А.П. подарила квартиру истцу, который обратился с иском к ней о выселении. Освободила жилое помещение в том состоянии, в котором оно фактически находилось. В процессе эксплуатации жилья повреждены окна, плитка, обои, унитаз. Дверные блоки, газовую колонку они сняли, оставили за собой, поскольку данное имущество принадлежит им. Газовая колонка старого образца осталась в квартире, старые двери находятся у М.А.П.. В удовлетворении исковых требований Храпова О.Ю. просила отказать.
Адвокат Порошина Т.И. поддержала доводы Шуплецовой А.Ю..
Свидетель М.А.П. суду показала: На основании договора купли-продажи являлась собственником квартиры г. Кировграда. Разрешила проживать в данной квартире семье дочери - Шуплецовой А.Ю.. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии, была пригодной для проживания. В последующем помогала дочери проводить в квартире ремонт: были заменены двери, окна, обои, керамическая платка, газовая колонка. Позднее отношения с дочерью испортились. Подарила квартиру сыну Храпову О.Ю.. Последний смог вселиться в квартиру только по решению суда. При вселении в квартиру, обнаружили, что обои разорваны, плитка повреждена, на окнах отсутствуют наличники, стекла с трещинами от механического воздействия, не имеется дверей, унитаз разбит, отсутствует смывной бачок.
Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается, в том числе ущерб, который выражается в умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
В судебном заседании установлено:
М.А.П. на основании договора купли-продажи, являлась собственником жилого помещения г. Кировграда. С указанного времени между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о проживании семьи Шуплецовой А. Ю. в указанной квартире. С согласия М.А.П. ответчиком произведен ремонт жилого помещения: заменены дверные и оконные блоки, сантехника, электропроводка, выложена плитка, заменена газовая колонка др. Между сторонами, М.А.П. сложились неприязненные отношения по поводу раздела наследственного имущества. Согласно договору М.А.П. подарила вышеуказанное жилое помещение Храпову О.Ю.. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В добровольном порядке Шуплецова А.Ю. квартиру не освобождала. Решением Кировградского городского суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Храпова О.Ю. о вселении в квартиру. В порядке исполнительного производства Храпов О.Ю. вселен в квартиру.
Истец, право собственности на жилое помещение которого возникло по безвозмездной сделке (договор дарения) не доказал факт причинения ему убытков, связанных с необходимостью восстановления квартиры.
Суду не представлено доказательств о техническом состоянии квартиры на момент возникновения права собственности истца на жилое помещение.
Право собственности на жилое помещение к истцу перешло на основании договора дарения, Храпов О.Ю. выразил желание принять предложенное ему имущество в том состоянии, в котором оно находилось. Из договора дарения усматривается, что одаряемый удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил доверитель. Данный договор не опорочен.
Как установлено в судебном заседании, на момент оформлении договора дарения, ни одна из его сторон, не была осведомлена о состоянии вышеуказанного жилого помещения.
Прежний собственник квартиры – М.А.П. требований имущественного характера о качестве жилого помещения, в котором проживала семья Шуплецовой А.Ю., не предъявляла.
Не имеется и доказательств, что непосредственно после приобретения права собственности на жилое помещение, данному имуществу причинен вред.
Доводы истца и его представителя о том, что после приобретения права собственности на квартиру умышленными действиями ответчика был причин ущерб его имуществу, бездоказательны.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Храпова О.Ю. суд не находит.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика представляла адвокат Порошина Т.И., оплата ее услуг на основании квитанции составила 10000 руб.
В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с Храпова О.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Храпова О.Ю. к Шуплецовой А.Ю. о возмещении материального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий, судья Т.Л. Редозубова