Дело № 2-295/11
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России к Бояринцевой А.Б., Бояринцеву А.Е., Бояринцевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России обратился в Кировградский городской суд с иском к Бояринцевой А.Б., Бояринцеву А.Е., Бояринцевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования указано: Сбербанком России по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на цели личного потребления Бояринцевой А.Б. в сумме 100000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком погашения по *** года. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежной суммы в размере 100000 рублей на лицевой счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Бояринцевым А.Е., Бояринцевой С.В.. Согласно п.4.1. и 4.3. кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 63814 рублей 90 копеек, в том числе долг по кредиту – 60110 рублей 01 копейка, долг по процентам – 2407 рублей 73 копейки, долг по неустойке – 1297 рублей 15 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Захватошина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору поддержала.
Ответчики Бояринцева А.Б., Бояринцева С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Бояринцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бояринцева А.Е..
Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором.
На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства, согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между Сбербанком России и Бояринцевой А.Б. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Бояринцевой А.Б. (заемщику) на цели личного потребления кредита в сумме 100000 рублей на срок по *** года под 17 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Бояринцевой А.Б., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, кредитного договора и п.2 срочного обязательства, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленной суду выписки с лицевого счета, заёмщик производил платежи не ежемесячно, с нарушением установленного графика платежей, не в установленной срочным обязательством сумме. В связи с этим в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование о погашении задолженности исполнено не было.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п.4.4 кредитного договора. Принимая во внимание установленное судом неисполнение Бояринцевой А.Б. условий договора, руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по кредитному договору составляет 63814 рублей 90 копеек, в том числе:
- долг по кредиту – 60110 рублей 01 копейка;
- долг по процентам – 2407 рублей 73 копейки;
- долг по неустойке – 1297 рублей 15 копеек.
Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию в пользу истца. Судом также установлено, что Бояринцев А.Е. и Бояринцева С.В. в соответствии с заключенными договорами поручительства от обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Бояринцевой А.Б.) всех её обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 63814 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Бояринцевой А.Б., Бояринцева А.Е., Бояринцевой С.В., солидарно.
В судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение со стороны ответчика Бояринцевой А.Б. и поручителей условий кредитного договора. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создает дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков подлежат взысканию, солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 6114 рублей 45 копеек, в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России к Бояринцевой А.Б., Бояринцеву А.Е., Бояринцевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный Сбербанком России с Бояринцевой А.Б..
Взыскать с Бояринцевой А.Б., Бояринцева А.Е., Бояринцевой С.В. в пользу Сбербанка России, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 63814 рублей 90 копеек, в том числе:
- долг по кредиту – 60110 рублей 01 копейка;
- долг по процентам – 2407 рублей 73 копейки;
- долг по неустойке – 1297 рублей 15 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6114 рублей 45 копеек. Всего взыскать 69929 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Т.Л. Редозубова