Дело № 2-307/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Степановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В.М. к Сусловой М.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Суслова В.М. обратилась в суд с иском к Сусловой М.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленного требования следующее: она является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. Ответчик Суслова М.В. также является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество. Рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию за ее долю, что составляет *** рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости квартиры, что составляет *** рублей. В судебном заседании истец Суслова В.М. заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что ответчик является ее дочерью. В квартире не проживает длительное время из-за конфликтов с ответчиком. Совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире не возможно. В 2009 году обращалась с иском в суд о вселении. После вступления решения суда в законную силу, дочь передала ключи от квартиры. Однако впоследствии этими ключами она не смогла открыть квартиру, так туда и не вселилась. В настоящее время жилье снимает. В 2010 году с помощью юриста нашла покупателя на свою долю, однако ответчик Суслова М.В. отказалась пускать покупателя посмотреть квартиру. Настаивает на удовлетворении заявленного требования. В настоящее время находится на пенсии, иного жилья не имеет, вынуждена снимать дом с печным отоплением. Ответчик Суслова М.В. в судебном заседании заявленное истцом требование не признала. Указала, что ее материальное положение позволяет выкупить долю истца только по оценке БТИ. Истец сама выехала из квартиры, когда она (ответчик) в семнадцатилетнем возрасте лежала в больнице. С указанного времени проживает в квартире одна. Все расходы по содержанию квартиры несет единолично, коммунальные услуги оплачивает за себя и ответчика. Препятствий на проживание в квартире истцу не чинит, никаких покупателей на квартиру не видела. Пояснила истцу, что она согласна на совместное проживание в квартире, но только без домашних животных. В 2009 году состоялось решение суда о вселении истца. Ключи от квартиры передала истцу в присутствии судебных приставов-исполнителей. Замки от квартиры не меняла, мать в квартиру так и не вселилась. Предлагала истцу проживать в квартире гостиного типа (ее знакомой), с сохранением доли в праве собственности на их квартиру, на что Суслова В.М. ответила отказом. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям: В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено следующее: Спорная квартира является однокомнатной, находится в долевой собственности сторон. Доли Сусловой В.М. и Сусловой М.В. являются равными, то есть каждая из сторон является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Анализируя указанную норму закона, суд считает, что условиями выплаты компенсации выделяющемуся собственнику являются: невозможность реального выдела его доли, отсутствие существенного интереса к использованию общего имущества, а также незначительность принадлежащей ему доли. Решение суда об обязании остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию, будет обоснованным и не нарушающим прав остальных собственников только тогда, когда указанные условия будут соблюдены в совокупности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 28,00 кв.м., следовательно, произвести раздел квартиры или выдел доли в натуре не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждают обе стороны. Из пояснений истца следует, что истец не имеет интереса в пользовании квартирой, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком. В настоящее время истец снимает жилье. Вместе с тем, истец не доказал, что ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Спорным имуществом, как ранее уже указывалось, является однокомнатная квартира. Суслова В.М. является собственником ? доли в праве собственности, как и Суслова М.В.. Их доли являются равными. При наличии указанных обстоятельств можно утверждать, что доля истца не может быть признана незначительной. Ответчик Суслова М.В. также не согласилась с тем, что доля истца является незначительной, кроме того, ссылается на невозможность в силу материального положения выплаты значительной для нее суммы. Истец Суслова В.М. не лишена возможности распорядиться своей долей путем ее продажи в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. При подаче искового заявления истец Суслова В.М. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей. На уплату оставшейся государственной пошлины в размере 5250 рублей была предоставлена отсрочка до вынесения решения (определение Кировградского городского суда от 01 апреля 2011 года). Решение суда состоялось в пользу ответчика. Принимая во внимание имущественное положение Сусловой В.М., руководствуясь положениями п.2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 150 рублей, уплаченных истцом при обращении с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сусловой В.М. к Сусловой М.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская