Дело № 2-289/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В. при секретаре Степановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нудько О.В., Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о расторжении кредитного договора. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: В октябре 2006 года Сбербанком России по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Нудько О.В. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком погашения по октябрь 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Нудько В.Д., Бугаевым М.В., Ивановой Е.И. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись. Неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту остались без внимания. Условия договора со стороны ответчиков существенно нарушены. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создает дополнительный резерв по ссуде, и следовательно, увеличивает свои расходы. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в судебном порядке. Извещения с предложением расторгнуть кредитный договор остались без исполнения, чем и вызвано обращение банка с настоящим иском в суд. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате госпошлины. Ответчик Иванова Е.И. и Бугаев М.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков. Ответчики Нудько О.В., Нудько В.Д. в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив суду следующее: ответчик Нудько В.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком Нудько О.В.. Не оспаривает, что заемщик Нудько О.В. нарушала условия кредитного договора, вместе с тем, возражает против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку кредитный договор уже расторгнут. В соответствии с п.6.1 и п.6.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Банк воспользовался своим правом, направив заемщику извещение в 2008 году. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного извещения. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что в октябре 2006 года между истцом и Нудько О.В. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Нудько О.В. (заемщику) кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления на срок до октября 2011 года под 17 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Нудько О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу и копией расходного кассового ордера. В соответствии с п.п. 2.4.,2.5 кредитного договора платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Указанное обстоятельство также отражено в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета указанные условия договора заемщиком нарушались. Платежи по договору вносились не своевременно и не в полном объеме, с мая 2008 года по май 2010 года платежи вообще не вносились, последний платеж по договору произведен в декабре 2010 года, неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту оставались без внимания. Задолженность по кредитному договору взыскана решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года. В соответствии с п.1,2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с Нудько О.В. кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, что фактически не оспаривается представителем ответчика Нудько О.В.. Требование истца о расторжении кредитного договора, направленное до обращения с настоящим иском в суд, оставлено без внимания. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование к ответчику Нудько О.В. о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор расторгнут в феврале 2008 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также положений кредитного договора. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Условиями кредитного договора (п. 6.1) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. К таким обстоятельствам относятся: невыполнение заемщиком обязанности застраховать имущество, передаваемое в залог; не подписание договоров поручительства; неполучение заемщиком кредита в течение 45 календарных дней; отказ заемщика от оформления срочного обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее расторжение договора либо одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Расторжение рассматриваемого кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено сторонами в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что сторонами письменного соглашения о расторжении кредитного договора не заключалось. Таким образом, кредитный договор не расторгался. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора к ответчикам Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные ответчики стороной кредитного договора не являются. Данные ответчики заключили договоры поручительства. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нудько О.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО « Сбербанк России» к Нудько О.В. о расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Нудько О.В. Взыскать с Нудько О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Нудько В.Д., Бугаеву М.В., Ивановой Е.И. о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская