Дело № 2-306/2011

Решение изготовлено в окончательной форме

30 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина А.А. к Отделу внутренних дел по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Лунин А.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил (далее ОВД) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: он проходил службу в ОВД в должности инженера оперативной связи специальной техники и автоматизации. В день увольнения расчет не получил. Окончательный расчет в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации получил в полном объеме только в феврале 2010 года. За несвоевременную выплату окончательного расчета просит взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за весь период просрочки (5 месяцев и 5 дней), что по его расчету составляет *** рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату расчета в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет *** рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, указав в обоснование возражений следующее: истец являлся материально-ответственным лицом. Вверенное ему имущество передал только в октябре 2009 года. Окончательный расчет был произведен в полном объеме в ноябре 2009 года. В феврале 2010 года истцу была начислена и выплачена компенсация за вещевое имущество. Данная выплата не является денежным довольствием, а носит компенсационный характер, выплачивается после сдачи вещевого аттестата в вещевое хозяйство ГУВД по Свердловской области. Кроме этого, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее:

Стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет истцу не был произведен в день увольнения, что является нарушением требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требования истца о выплате компенсации в размере среднего заработка за несвоевременную выплату окончательного расчета на законе не основаны. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений истца явствует, что о « нарушении своего права» он узнал, получив последние выплаты в феврале 2010 года, при этом обратился с настоящим иском в суд только 31 марта 2011 года. Какие-либо препятствия к своевременному обращению с настоящим иском в суд у истца отсутствовали. То обстоятельство, что истец вначале оспаривал увольнение, правового значения по настоящему иску не имеет. Обращение истца в Верх-Исетский районный суд с иском к ГУВД по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также имело место с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы не подлежат возмещению истцу. Кроме этого, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несении расходов по оплате юридической консультации по настоящему делу. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что Луниным А.А. понесены расходы в сумме *** рублей за юридическую консультацию по вопросу обжалования определения кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунина А.А. к Отделу внутренних дел по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Альшевская