Дело №2-303/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Степановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буякова А.А. к Администрации Кировградского городского округа о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Буяков А.А. обратился в Кировградский городской суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом. Истец Буяков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Ядрышникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требование поддержала, указав в их обоснование следующее: по договору купли-продажи Буяков А.А. приобрел у Л.Е.С. ? доли жилого дома. Вторая доля дома была приобретена супругой истца Б.В.Ф. С момента заключения договора супруги Буяковы пользовались домом. В 2010 году они решили подарить дом племяннику. Б.В.Ф. распорядилась своей долей, а истец не смог, так как оказалось, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ г.Кировграда, чем и вызвано обращение с настоящим иском в суд. Третье лицо на стороне истца Б.В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требование мужа Буякова А.А. поддержала. Дополнительно указала, что договор купли-продажи не был зарегистрирован по незнанию, а в настоящее время местонахождение продавца не известно. Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности. На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено следующее: Согласно договору купли-продажи Ш.Е.В., действующая по доверенности за Л.Е.С., продала, а Буяков А.А. купил ? долю жилого бревенчатого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Указанный договор удостоверен специалистом по оргработе исполкома Карпушинского поселкового Совета народных депутатов и зарегистрирован в реестре. Регистрацию в Кировградском БТИ договор не прошел. По данным Кировградского БТИ собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по прежнему значится Л.Е.С. Собственников второй доли спорного домовладения на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи являлась Б.В.Ф., что подтверждается копией договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, Буякова В.Ф. распорядилась своей долей в праве собственности на спорное домовладение, в настоящее время собственником указанной доли является А.В.С. В соответствии с гражданским законодательством, условия действительности сделки вытекают из её определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка может считаться действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание, правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения, а также волеизъявление участников сделки соответствует воле и совершено в форме, предусмотренной законом. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о действительности договора, заключённого между Буяковым А.А. и Л.Е.С., согласно которому в собственность Буякова А.А. перешла ? доли в праве собственности на жилой дом. Сторонами договор исполнен, не является мнимым, притворным, договор не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заключён на основании добровольного волеизъявления сторон, с момента заключения договора домом пользуется истец, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как в гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы предусматривала срок регистрации перехода права собственности на недвижимость и в настоящее время сроки для регистрации не истекли, однако из-за того, что судьба одной из сторон по сделке, а именно Л.Е.С., истцу не известна, в настоящее время отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за Буяковым А.А. надлежит признать право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буякова А.А. к Администрации Кировградского городского округа о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. Признать за Буяковым А.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская