Дело № 2-278/2011

Решение изготовлено в окончательной форме

23 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова П.В. к ИП Масленниковой А.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель- декабрь 2008 года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов П.В. обратился в суд с иском к ИП Масленниковой А.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за 2007-2008 годы и компенсации морального вреда. В дальнейшем Сунцов П.В. уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за апрель- декабрь 2008 года, что по его расчету составляет *** рублей, и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: Состоял с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2007 года по март 2010 года, был принят на постоянную работу грузчиком. Его ежемесячная заработная плата должна была составлять *** рублей плюс районный коэффициент. До апреля 2008 года начисление заработной платы ответчик производил правильно, никаких претензий за указанный период в настоящее время не имеет. С апреля 2008 года в табелях учета рабочего времени ответчик отмечал меньше времени, чем фактически он работал. Работал полный рабочий день с 10:00 до 19:00. Заработную плату получал ежемесячно, вопросы по заработной плате ответчику не задавал, претензий не предъявлял. Требования по заработной плате стал предъявлять к ответчику только после увольнения, обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда и в суд. Задолженность ответчика по заработной плате за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года по его расчету составляет *** рублей, что и просит взыскать с ответчика. В результате невыплаты заработной платы в полном объеме ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Представитель истца адвокат Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Указал, что истец был принят на работу на полный рабочий день, соответственно и оплата труда должна производиться за полный рабочий день. Никаких изменений в трудовой договор стороны не вносили. Истец обратился в суд по истечении длительного времени, так как ответчик игнорировал просьбы истца о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности.

Ответчик ИП Масленникова А.М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Указала, что требования истца являются необоснованными. Истец был принят на работу по просьбе ее хорошей знакомой. Сунцов П.В. часто не выходил на работу, работал неполный рабочий день, на что закрывала глаза. Табеля учета рабочего времени ведутся бухгалтером, в табелях отражалось фактически отработанное время, которое и оплачивалось истцу. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, никаких претензий истец не предъявлял. Стал их предъявлять только после увольнения, при этом, постоянно пишет не нее жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, выставляя ее «злостным нарушителем трудовых прав работников», что не соответствует действительности. В 2010 году истец обращался с иском в суд о взыскании заработной платы за 2009 год, в чем ему было отказано. В настоящее время истец обратился с иском в суд о взыскании заработной платы за 2008 год. Заработная плата за 2008 год выплачена в полном объеме. Истец пропустил срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

Стороны состояли в трудовых отношениях. Сунцов П.В. был принят на работу грузчиком. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата *** рублей плюс районный коэффициент. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, с чем суд не может согласиться. Из представленных расчетных документов явствует, что заработная плата истцу начислялась исходя из фактически отработанного времени. В апреле 2008 года отработано 68 часов; в мае 2008 года- 80 часов; в июне 2008 года- 80 часов; в июле 2008 года-48 часов; в августе 2008 года-44 часа; в сентябре 2008 года-8 часов; в октябре 2008 года-68 часов; в ноябре 2008 года-40 часов; в декабре 2008 года-92 часа. Фактически отработанное время зафиксировано в табелях учета рабочего времени. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Истцом не выработана установленная договором норма рабочего времени, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для начисления заработной платы в большем размере. Доводы истца о том, что фактически он работал больше времени, нежели отражено в табелях учета рабочего времени, являются бездоказательными. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании недоначисленной заработной платы не имеется.

Кроме этого, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исково давности к требованиям истца.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений сторон и материалов дела явствует, что о « нарушении своего права» истец узнавал ежемесячно, получая заработную плату. В период нахождения в трудовых отношениях истец никаких требований к ответчику не предъявлял, обратился с настоящим иском в суд только 04 марта 2011 года. Доводы истца и его представителя о непредоставлении ответчиком документов по запросу истца, правового значения не имеют, так как указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению с иском в суд. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец при подаче искового заявления в суд приложил к исковому заявлению только копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы. Кроме этого, установлено, что в 2010 году истец обращался в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год, требований за 2008 год не предъявлял. Обращения за защитой трудовых прав к прокурору г.Кировграда, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в данном случае правого значения не имеют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленная истцом компенсация морального вреда является производным требованием от первоначального имущественного требования- взыскания заработной платы. Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудового законодательства в отношении истца в части начисления и выплаты заработной платы за спорный период не установлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Кроме этого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, то соответственно нет оснований и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунцова П.В. к ИП Масленниковой А.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель- декабрь 2008 года и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Альшевская