Дело № 2-305/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В. при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагилевой С.Г. к Администрации КГО, МО КГО, ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов» о возложении обязанности по восстановлению балкона, УСТАНОВИЛ: Кагилева С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации КГО о возложении обязанности по восстановлению балкона, указав в обоснование заявленного требования следующее: Она является собственником квартиры, расположенной в г.Кировграде. Фактически в данной квартире проживает ее мама- А.Н.А.. В июне 2010 года в дневное время ее мама вышла на балкон квартиры, внезапно конструкция балкона обрушилась, мама упала на землю с третьего этажа, потеряв сознание. В результате падения А.Н.А. получила многочисленные телесные повреждения. Дом, в котором произошло разрушение и обрушение балкона, был построен в 1961 году. С момента ввода дома в эксплуатацию балконы не ремонтировались и не обследовались. До настоящего времени балкон не восстановлен. Отсутствие балкона ущемляет ее жилищные права, ухудшает оценочную стоимость квартиры, делает эстетически неприглядным вид квартиры с внешней стороны. Просит обязать Администрацию КГО восстановить балкон. Также просит взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Определением суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МО КГО, ООО « Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов». В судебном заседании истец Кагилева С.Г. и ее представитель адвокат Порошина Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков Администрации КГО и МО КГО в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанных ответчиков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками направлены в суд отзывы, согласно которым заявленные истцом требования не признают по следующим основаниям: Администрация КГО считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество не является собственностью Администрации КГО. Многоквартирные дома, находящиеся в черте КГО, числятся в казне МО КГО (кроме домов, исключенных из состава казны в связи с выбором управления домом - непосредственное управление). МО КГО также считает себя ненадлежащим ответчиком. В рамках полномочий по организации содержания муниципального жилищного фонда Администрацией КГО был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Кировградского городского округа с ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов». Данным договором обязанность по содержанию, обследованию и ремонту возложена на управляющую компанию. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств управляющей компании, получаемых от потребителей в качестве капитального ремонта жилфонда. Представитель ответчика ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: дом, где произошло обрушение балкона, находится в их управлении с октября 2009 года. Управляющая компания выполняет ремонтные работы только в пределах средств, собранных с жильцов дома. Работы по восстановлению балкона могут быть выполнены только по проекту. Управляющая компания не располагает необходимыми денежными средствами даже на изготовление проекта. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, как собственник жилого помещения, вправе инициировать проведение общего собрания в доме. Заслушав истца, представителя истца, представителя явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истец Кагилева С.Г. является собственником двухкомнатной квартиры в г.Кировграде. Квартира оборудована балконом. В 2010 году в дневное время А.Н.А. (мать истца) вышла на балкон указанной квартиры, внезапно конструкция балкона обрушилась. В результате падения на землю А.Н.А. получила многочисленные телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. к Администрации КГО ( представляющей интересы муниципального образования), ООО « Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов» установлено, что причиной разрушения и обрушения балкона в квартире истца является производственный дефект (несоответствие конструкций проектным параметрам), образовавшийся в момент изготовления балконной плиты. Оценив представленные доказательства суд считает, что обязанность по возмещению ущерба (по восстановлению балкона) должна быть возложена на ответчика - МО КГО. В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу статей 14,30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В силу ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Многоквартирный дом является муниципальной собственностью, входит в состав казны Кировградского городского округа. Решением Кировградского городского суда от 23 сентября 2010 года установлено, что именно органы местного самоуправления МО КГО не приняли надлежащих мер по обеспечению сохранности жилищного фонда, увеличения срока его службы, не организовали грамотно содержание и ремонт жилого фонда, его контроль. Дом, в котором произошло разрушение и обрушение балкона, построен в 1961 году, балконы с момента ввода дома в эксплуатацию не ремонтировались. В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88р минимальная продолжительность эффективной эксплуатации железобетонных конструкций с момента их ввода в составе объектов (с учетом нормальных условий эксплуатации) до постановки их на текущий ремонт составляет 3-5 лет, а на капитальный ремонт 15-20 лет. Заключение Администрацией КГО с ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов» договора на содержание (техническое обслуживание, эксплуатацию и санитарное обслуживание жилищного фонда, включая придомовую территорию) и текущий ремонт жилищного фонда округа с ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» в рассматриваемом случае не указывает об исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием жилищного фонда. Ответчик не проконтролировал выполнение договорных обязательств со стороны управляющей компании, приступившей к своей деятельности с октября 2009 года. На протяжении последних лет на территории округа жилищный фонд неоднократно передавался в управление различным юридическим лицам, не обеспечивающих его надлежащее обслуживание. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая причины разрушения и обрушения балкона, обязанность по восстановлению балкона квартиры истца лежит на ответчике МО КГО. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МО Кировградский городской округ в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по гражданскому делу представляла адвокат Порошина Т.И.. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе и в одном судебном заседании. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика МО КГО в пользу истца в возмещение расходов по оплате представителя *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кагилевой С.Г. к МО «КГО», ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов» о возложении обязанности по восстановлению балкона, удовлетворить. Обязать МО КГО в лице главы Кировградского городского округа за счет казны муниципального образования, восстановить балкон жилого помещения. Взыскать с МО КГО в лице главы Кировгралского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Кагилевой С.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины- *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- *** рублей. Всего взыскать *** рублей. Исковые требования Кагилевой С.Г. к Администрации КГО, ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных домов» о возложении обязанности по восстановлению балкона, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская