Дело № 2-349/2011 Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Чернову В.В., Черновой О.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Чернову В.В., Черновой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: в 2008 году между КБ «Драгоценности Урала» и Черновым В.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды на срок 3 года под 15 % годовых. Обязательство по исполнению договора обеспечено поручительством, договор поручительства заключен с супругой ответчика- Черновой О.Л. Возврат кредита и уплата процентов по пользованию кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. В 2008 году КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». В 2009 году последний передал ООО «ТРАСТ» право требования у ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с Чернова В.В., Черновой О.Л. солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Чернов В.В., судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривают сумму основного долга, возражает против уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Наличие затруднительного материального положения в условиях экономического кризиса не позволило надлежащим образом исполнить кредитные обязательства. По условиям договора об уступке прав требования (цессии № 1) цессионарий получил права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Расшифровка понятия требования приведена в подпункте 1.1. договора, под которым понимается: 1) основной долг; 2)проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования цессионарию; 3)иные обязательства должников. Из этого следует, что истец вправе был включить в расчет только те проценты, размер которых был начислен до 2009 года истец намеренно затягивал сроки уведомления о передаче требований, с целью получения большей выгоды, лишить его права возобновить платежи или реструктурировать долг. Согласно условий договора, банк вправе взимать пени в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, а не на всю сумму оставшейся задолженности, как предложено истцом. Ответчик Чернова О.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено: В 2008 году между КБ «Драгоценности Урала» и Черновым В.В., заключен кредитный договор на неотложные нужды на срок 3 года под 15 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по пользованию кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствие с графиком платежей. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что последним не оспаривается. Согласно п.1.6. кредитного договора погашение долга должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Согласно п. 1.7. в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 1,00 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пени на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. В 2008 году между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Черновой О.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Черновым В.В. обязанностей по кредитному договору. КБ «Драгоценности Урала» ЗАО преобразовано в КБ «Драгоценности Урала» ОАО. В последующем КБ «Драгоценности Урала» ОАО было переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», о чем сделана соответствующая запись в Государственном реестре юридических лиц. В соответствие с договором об уступке прав требования (цессии) ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» заключили договор, согласно которому ОАО «Русь-Банк-Урал» передало ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие ОАО «Русь-Банк-Урал» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между ОАО «Русь-Банк-Урал» и должниками. Из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования следует, что требование по кредитному договору, заключенному с Черновым В.В., Черновой О.Л. переданы ООО «ТРАСТ». Установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены. Платежи ответчиком производились в недостаточном объеме и нерегулярно. Ответчику начислялись пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренные условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту на 03.03.2011 года составляет: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов по кредиту *** рублей. Проверив и оценив представленный расчет, суд находит его верным. Как указано в ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на неуплаченные проценты. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условий о поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения. Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. На основании изложенного, довод ответчика Чернова В.В. о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами, суд отклоняет. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер процентов до *** рублей. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» солидарно в Чернова В.В., Черновой О.Л. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей (основной долг-*** рублей, проценты-*** рублей, пени- *** рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Судья Т.Л. Редозубова