Дело №2-361/2011

Решение изготовлено в окончательной форме

28 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановских О.А. к МИФНС России №17 по Свердловской области, Мауль Т.А., Перминову Н.П. о признании принявшим наследство и признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ждановских О.А. обратился в суд с иском к МИФНС России №17 по Свердловской области, Мауль Т.А., Перминову Н.П. о признании принявшим наследство и признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Его родителями являются Ж.Г.С. и Ж.А.И. Мать умерла в 2006 году, а отец в 2007 году. После их смерти осталось наследство в виде домовладения. После смерти родителей наследниками являются он (истец) и его сестра - Мауль Т.А.. В нотариальную контору ни он, ни сестра не обращались. При этом он полностью понес расходы на погребение отца, затем оплатил коммунальные услуги на данное жилое помещение. Позже, в период отпусков, приезжал в п. Половинный, проживал в доме, по возможности поддерживал надлежащее состояние дома. Таким образом, фактически принял наследственное имущество. Решением Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года за Мауль Т.А. в порядке наследования было признано право собственности на спорное имущество. К участию в деле он привлечен не был. Узнав о решении суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда. Данное заявление было удовлетворено. 06 ноября 2008 года решение Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако, практически сразу после получения решения Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года Мауль Т.А. продала дом и выехала в г.Геленджик к постоянному месту жительства. В настоящее время ему известно, что собственником дома является П.Н.П. В связи с тем, что решение суда от 23 июля 2008 года впоследствии было отменено, Мауль Т.А. не имела права отчуждать домовладение. В силу чего сделка по отчуждению дома не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Просит признать его принявшим наследство в виде спорного домовладения и признать сделку (договор купли-продажи), заключенную между Мауль Т.А. и П.Н.П., недействительной.

В судебное заседание истец Ждановских О.А. не явился, направив своего представителя.

Представитель истца адвокат Самарцев В.П., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНСРоссии № 17 по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мауль Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик Перминов Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом требования о признании сделки недействительной, пояснив суду следующее: до 2008 года постоянно проживал в г. Ирбите Свердловской области, при этом неоднократно приезжал в пос. Половинный в гости к своему другу. В 2008 году решил переехать жить в поселок, искал варианты приобретения жилого дома. Продавалось два дома, в том числе спорный, который требовал большого ремонта. Познакомился с Мауль Т.А.. Последняя на тот период времени проживала в доме. Мауль Т.А. пояснила, что документы на дом еще не оформлены, но она занимается этим вопросом. Договорились о сделке. После того как она оформила право собственности на дом Мауль Т.А. сообщила, что ей нужно уезжать, предложила оформить доверенность на К.В.Д. на право продажи дома. Он согласился. После того, как Мауль Т.А. уехала из поселка, неоднократно звонила и требовала денег, на что ей отвечал, что деньги будут переведены на счет при заключении договора купли -продажи. Договор купли-продажи был заключен в 2008 году, был удостоверен нотариусом города Кировграда. В этот же день денежные средства были переведены на счет Мауль Т.А.. После заключения договора купли-продажи какое-то время в доме не жил, делал там ремонт. О том, что у Мауль Т.А. есть брат, узнал уже после заключения договора, но об их споре по наследству не знал до получения искового заявления истца. Считает себя добросовестным приобретателем дома. Владеет домом на законном основании, требований закона не нарушал. О том, что решение суда, на основании которого Мауль Т.А. являлась собственником дома, впоследствии было отменено, он не знал, его никто к участию в деле не привлекал. На момент заключения договора купли-продажи дом находился в неудовлетворительном состоянии, он вложил много сил и средств в ремонт дома.

Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, допросив свидетеля З.Р.Д., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. В силу ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договору купли-продажи Ж.Г.С. и Ж.А.И. приобрели в общую долевую собственность домовладение. Каждый из них являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество. Согласно копии свидетельства о браке Ж.А.И. и Ж.Г.С. состояли в зарегистрированном браке с 1968 года. Ж.Г.С. умерла в 2006 году. Согласно сообщению нотариуса города Верхний Тагил Свердловской области Ермаковой Л.В. наследственное дело после смерти Ж.Г.С. не открывалось. Вместе с тем, установлено, что на день смерти наследодателя Ж.Г.С. совместно с ней проживал ее супруг Ж.А.И., соответственно он и принял наследство после смерти Ж.Г.С., доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, после смерти Ж.Г.С. единоличным собственником спорного дома стал Ж.А.И. Согласно копии свидетельства о смерти Ж.А.И. умер в 2007 году. На день смерти он проживал в спорном доме один. После его смерти наследственное дело не открывалось. Установлено, что после смерти Ж.А.И. наследниками по закону 1 очереди являются Ждановских О.А. (сын) и Мауль Т.А. (дочь). В 2011 году истец Ждановских О.А. обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении истец не оспаривает, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался. В то же время указывает на фактическое принятие наследства после смерти отца путем несения расходов на его погребение, оплатой необходимых коммунальных услуг по дому, проживания в доме в период отпусков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было разъяснено сторонам определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако допустимых доказательств фактического вступления в наследство после смерти отца не представил. Из показаний свидетеля следует, что с 1990 года по настоящее время она проживает по соседству со Ждановских. Свидетель указала, что Ждановских О.А. никогда не проживал в спорном доме. После смерти Ж.Г.С. в доме проживал ее муж Ж.А.И.. После похорон Ж.Г.С. слышала разговор Ждановских О.А. с отцом, в ходе которого истец озвучил, что дом ему не нужен, не возражает, если дом останется сестре, так как у нее много детей. Истец приезжал на похороны отца. Организацию похорон взяли на себя их родственники из г. Верхний Тагил, но все оплачивал истец. Мауль Т.А. на похороны отца не приезжала. Она приехала в дом весной 2008 года. До этого месяца два в доме жили квартиранты, которым дом сдала подруга Мауль Т.А. по просьбе последней. После приезда Мауль Т.А. квартиранты освободили дом, Мауль Т.А. посадила огород, прожила с детьми в доме все лето, при этом решала вопросы по продаже дома, дала в газету объявление о продаже дома. После того как нашелся покупатель на дом, сделала генеральную доверенность на продажу дома и уехала домой в г.Геленджик, так как детям нужно было идти в школу. Дом был продан П.Н.П., который привел его в надлежащее состояние. При жизни Ж.Г.С. и Ж.А.И. и после их смерти домом никто не занимался, он находился в ветхом состоянии. Ждановских О.А. уехал домой после похорон отца, домом не пользовался, приехал в поселок, когда уже дом был приобретен Перминовым Н.П., при этом был удивлен узнав о продаже дома. Таким образом, свидетель подтвердила доводы истца о понесении расходов на погребение отца. Однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство после смерти отца. Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца являются бездоказательными. Его доводы о том, что после смерти отца он производил оплату коммунальных услуг, являются голословными и опровергаются пояснениями ответчика Перминова Н.П., из которых следует, что до продажи дома Мауль Т.А. погасила имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании его принявшим спорное наследственное имущество после смерти отца отсутствуют.

Установлено, что Мауль Т.А. также в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 01 июля 2008 года она обратилась в Кировградский городской суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года исковые требования Мауль Т.А. были удовлетворены, Мауль Т.А. была признана собственником спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2008 года. Право собственности Мауль Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи К.В.Д., действующий по доверенности Мауль Т.А., продал, а Перминов Н.П. купил в собственность спорное домовладение. Право собственности Перминова Н.П. зарегистрировано. Вместе с тем установлено, что определением Кировградского городского суда от 07 октября 2008 года Ждановских О.А. был восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда от 23 июля 2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2008 года решение Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировградский городской суд. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ждановских О.А., который встречных требований не заявил. Определением Кировградского городского суда от 12 января 2009 года гражданское дело по иску Мауль Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец Мауль Т.А. дважды не явилась в суд, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мауль Т.А. не имела права на отчуждение спорного имущества, так как решение суда, на основании которого за ней признано право собственности на данное имущество, впоследствии было отменено. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Кроме этого, судом установлено, что ответчик Перминов Н.П. спорное имущество приобрел у Мауль Т.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи. Право собственности Мауль Т.А. было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда от 23 июля 2008 года. На момент совершения сделки о притязаниях Ждановских О.А. на спорное имущество ответчик Перминов Н.П. не знал и доказательств обратного суду не представлено. Перминов Н.П., заключая с Мауль Т.А. сделку, не мог знать, что определением суда от 07 октября 2008 года истцу будет восстановлен срок для обжалования решения суда и впоследствии решение суда будет отменено. Сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При указанных обстоятельствах ответчик Перминов Н.П. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановских О.А. к МИФНС России №17 по Свердловской области, Мауль Т.А., Перминову Н.П. о признании принявшим наследство и признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Альшевская