Дело № 2-380/2011

Решение изготовлено в окончательной форме

27 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМП «Благоустройство» к Насыровой Г.В., Сусековой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.Е. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является изолированная комната.

КМП «Благоустройство» обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Коновалов А.И., действующий на основании Устава, заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: здание общежития находится в собственности МО «Кировградский городской округ». Согласно договору указанное здание передано истцу в безвозмездное пользование. В общежитии занята только одна комната. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но фактически проживает только Насырова Г.В., а Сусекова Н.С. снимает другое жилое помещение. Между истцом и ответчиками договор по спорному жилому помещению не заключался. Здание общежития находится в неудовлетворительном состоянии, имеются предписания контролирующих органов, в том числе госпожнадзора. Требования предписаний истец исполнить не может, деятельность общежития по решению суда уже приостанавливалась. Истец не располагает необходимыми средствами на содержание помещения, в связи с чем, принято решение о закрытии общежития. В настоящее время в общежитии никто не работает. Ответчики оплату за общежитие не производят, в связи с чем, им прекращена подача электроэнергии. Ответчикам неоднократно предлагалось переехать в другие общежития, на что согласия не получено, чем и вызвано обращение с настоящим иском в суд. Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения на основании ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель истца также указал, что обстоятельства, при которых ответчики были вселены в спорное помещение, истцу не известны.

Определением суда от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Администрация КГО. В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленное истцом требование поддержало, дополнительно указало, что ответчики не числятся в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали. Ответчик Насырова Г.В. суду пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Н.С.Ю., от брака имеют совместного ребенка. Ранее их семья проживала в бараке. Муж злоупотреблял спиртным, применял к ней насилие. Когда дочери было 11 лет, работала на заводе. Терпеть издевательства мужа не было сил, поэтому обратилась за помощью к работодателю. В 1993 году ей с дочерью завод предоставил спорное жилое помещение. Несмотря на то, что в паспорте стоит отметка о регистрации в спорном жилом помещении с 2001 года, фактически она была зарегистрирована с 1993 года, то есть с момента вселения, но документы не сохранились. Однако данное обстоятельство могут подтвердить многие жители поселка. Дочь с внучкой проживают в жилом помещении знакомых, которые уже предупредили, что скоро нужно освободить помещение, так как они его будут продавать. В настоящее время она (Насырова) вынуждена проживать у дочери, так как в общежитии отключили электроэнергию, но ходит туда каждый день, проверяет вещи, у нее есть ключ от здания общежития. Оплату коммунальных услуг в настоящее время действительно не производит в связи с тяжелым материальным положением, кроме того, им предъявляют к оплате очень большие суммы, некоторые услуги не предоставляются, скоро состоится суд по иску истца о взыскании задолженности. Ответчик Сусекова Н.С. поддержала доводы Насыровой Г.В. Также указала, что вселилась в спорное жилое помещение с мамой, когда ей было 11 лет. Ответчики пояснили, что не возражают освободить спорное жилое помещение при условии предоставления иного помещения, иного жилья не имеют. В город Кировград не могут переехать, так как работают в поселке, малолетняя С.Д.Е. ходит в садик.

Свидетель О.А.А. суду показал, что зарегистрирован в общежитии. Комната была предоставлена по месту его работы -Нейво-Рудянский лесохимический завод. В начале 90-х годов, точный период не помнит, в соседнюю с ним комнату заехала Насырова Г.В. с несовершеннолетней на тот период времени дочерью Натальей. С указанного времени они там и проживали. Насырова Г.В. и сейчас там проживает. Сам он в настоящее время проживает у гражданской жены, но часто навещает свою комнату в общежитии, там находятся его вещи. В настоящее время не может попасть в свою комнату, так как здание общежития закрыто, ключей от входной двери у него нет.

Помощник прокурора Степанова К.М. дала заключение, в котором указала, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:

Здание общежития находится в собственности МО КГО. В настоящее время здание находится в безвозмездном пользовании истца, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и Администрацией КГО. Ответчики занимают спорное жилое помещение. Договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Истец просит выселить ответчиков, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что здание общежития находится в муниципальной собственности в соответствии с Постановлением главы Администрации города Кировграда, согласно которому АОЗТ «Нейво-Рудянский лесохимический завод» передало в муниципальную собственность объекты жилья, социально-бытовые объекты и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АОЗТ «Нейво-Рудянский лесохимический завод». Последнее было создано в 1991 году и являлось правопреемником государственного предприятия – Нейво-Рудянский лесохимический завод.

Представитель истца суду пояснил, что истцу не известны обстоятельства, при которых ответчики были вселены в спорное жилое помещение, поскольку КМП «Благоустройство» было создано только в 2010 году. При обращении с иском в суд истцом представлена поквартирная карточка на спорное жилое помещение, согласно которой Насырова Г.В. и Насырова Н.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23 марта 2001 года. Установлено, что данная карточка заведена только в 2001 году, когда здание общежития находилось в ведении МУП ЖКХ п.Нейво-Рудянка. Карточки на спорное жилое помещение за предыдущие периоды суду не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено Насыровой Г.В. в 1993 году по месту ее работы- Нейво-Рудянский лесохимический завод, на балансе которого на тот период времени находилось здание общежития. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и копией трудовой книжки Насыровой Г.В., из которой явствует, что она работала на заводе с 1990 года по 1995 год. Указанное обстоятельство истцом и третьим лицом на стороне истца не опровергнуто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации КГО, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона. К спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении и пользовании специализированными жилыми помещениями, на которые ссылается истец в обоснование иска, к спорным отношениям не применимы, а потому заявленное истцом требование о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМП «Благоустройство» к Насыровой Г.В., Сусековой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.Е., о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская