27 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Матакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ТРАСТ» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Матакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования следующее:

В январе 2007 года между КБ «Драгоценности Урала» и Матаковым В.Г. заключен кредитный договор на неотложные нужды на срок 18 месяцев под 21% годовых. В соответствии с п.1.4. Кредитного договора погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. В случае нарушения сроков платежей банк, начиная со дня следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа, вправе взимать пени в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, начисляя пени на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Заемщик в нарушение условий договора после сентября 2007 года платежи вносил не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на апрель 2011 года задолженность не погашена. 02 июля 2008 года КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». 25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» передало права требования на основании договора об уступке прав требования (цессии) ООО «ТРАСТ», о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Феденев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, считая возможным уменьшить размер неустойки.

Ответчик Матаков В.Г., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено следующее:

В январе 2007 года между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Матаковым В.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Матакову В.Г. кредит на неотложные нужды под 21% годовых, на срок 18 месяцев.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый ответчику лицевой счет, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п.1.4. договора Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами в согласно графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.5 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, со дня следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком, Банк начисляет пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание.

При просрочке исполнения обязательств по договору Банк начисляет проценты в соответствии с п.1.2 (21%) на остаток задолженности по основному долгу(п.1.6 Договора).

Из истории погашений по займу по вышеуказанному договору, следует, что ответчик Матаков В.Г. принятые обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. До сентября 2007 года платежи ответчиком вносились своевременно, после указанной даты ответчиком не внесено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность ответчика по состоянию на апрель 2011 года, согласно представленного истцом и проверенного судом расчёту, составляет *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом по просроченному основному долгу - *** рублей, пени за несвоевременное внесение платежей - *** рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Судом установлено, что несмотря на длительное нарушение обязательств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд только в мае 2011 года. Указанное обстоятельство по мнению суда способствовало увеличению размера неустойки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая условие договора о размере неустойки, суд приходит к выводу, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже с учетом снижения размера неустойки самим истцом при предъявлении иска. Суд считает возможным уменьшить неустойку на 50% и взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в сумме *** рублей, против чего не возражал в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на апрель 2011 года в сумме *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг по кредиту, *** рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом по просроченному основному долгу, *** рублей – пени за несвоевременное внесение платежей.

Указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика.

02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». 25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» по договору цессии уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие требования. Об уступке права требования ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ТРАСТ».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец вынужден был обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Матакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Матакова В.Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору года в сумме *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом по просроченному основному долгу – *** рублей, пени, за несвоевременное внесение платежей - *** рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ВСЕГО ВЗЫСКАТЬ: *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская