Дело № 2-389/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольниковой Н.В. к Администрации ГО ВТ о включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Спорное имущество представляет собой жилое помещение-квартиру. Истец Колокольникова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО ВТ о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти К.П.П., чья смерть последовала в 2010 году. В судебное заседание истец Колокольникова Н.В. не явилась, направила своего представителя. В судебном заседании представитель истца Чеснокова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленное истцом требование поддержала, указав в его обоснование следующее: Истец является внучкой умершей К.П.П.. Последняя являлась нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней проживал ее гражданский муж-Д.Е.И.. В 2010 году К.П.П. обратилась к ней (Чесноковой О.Е.) за помощью в приватизации спорной квартиры. В 2010 году Колокольникова П.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по поводу оформления приватизации квартиры. В этот же день нотариусом удостоверено заявление Д.Е.И. об отказе от участия в приватизации. Получив доверенность, обратилась в БТИ с заявкой о проведении инвентаризации квартиры. Был установлен срок выполнения работ. Также обратилась в МУП УЖКХ городского округа Верхний Тагил, где написала заявление о приватизации квартиры. Заявление у нее принято не было, так как были собраны не все документы. Отсутствовал кадастровый паспорт на квартиру и справка из Администрации ГО ВТ о том, что К.П.П. ранее не участвовала в приватизации. В 2010 году К.П.П. умерла, чем и вызвано обращение истца с иском в суд. Просит заявленное требование удовлетворить, поскольку К.П.П. при жизни изъявила свою волю на приватизацию квартиры. Ответчик - Администрация ГО ВТ в судебное заседание своего представителя не направил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком направлен в суд отзыв, согласно которому заявленное истцом требование ответчик не признает поскольку К.П.П. при жизни не подавала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Третье лицо-нотариус города Верхний Тагил Ермакова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требования истца не возражала. Заслушав представителя истца, допросив свидетеля Т.А.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено следующее: в 2010 году умерла К.П.П. Последняя являлась нанимателем спорного жилого помещения- квартиры. Совместно с К.П.П. в указанной квартире проживал Д.Е.И., который и в настоящее время там проживает. После смерти К.П.П. наследником по завещанию является Колокольникова Н.В. Истец просит включить спорное жилое помещение в состав наследственной массы после смерти К.П.П., указывая на то, что наследодатель при жизни изъявил желание о приватизации спорной квартиры. Судом установлено и никем не оспаривается, что К.П.П. в мае 2010 года действительно начала заниматься вопросом по приватизации спорной квартиры. Нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Чеснокову О.Е. быть ее представителем в жилищных органах и иных учреждениях, организациях, предприятиях по поводу оформления приватизации спорной квартиры. Чеснокова О.Е. обратилась в БТИ для получения кадастрового паспорта квартиры. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09. В судебном заседании установлено, что К.П.П. при жизни заявление о приватизации спорной квартиры и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не подавала. Доводы представителя истца о том, что заявление было подано в мае 2010 года, но не принято, бездоказательны. Не подтвердила указанный довод и свидетель Т.А.В., которая в 2010 году, являясь юрисконсультом МУП УЖКХ ГО ВТ, занималась документами по приватизации жилых помещений. Между тем, сама Чеснокова О.Е. в судебном заседании подтвердила, что ко дню смерти наследодателя была собрана только часть документов, необходимых для приватизации квартиры. Отсутствовал кадастровый паспорт квартиры; справка о том, что К.П.П. ранее не использовала право на приватизацию жилья. При установленных судом обстоятельствах, основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти К.П.П. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колокольниковой Н.В. к Администрации ГО ВТ о включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская