04 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Зуеву А.И., Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Зуеву А.И., Князеву Е.В., Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования следующее:

Между КБ «Драгоценности Урала» и Зуевым А.И. был заключен кредитный договор № 1402Т-2088 на сумму 300000 рублей на срок с *** года по *** года под 15 % годовых. Денежная сумма была перечислена на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами по 12799 рублей 60 копеек, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае нарушения сроков платежей банк, начиная со дня следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа, вправе взимать пени в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, начисляя пени на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Заемщик в нарушение условий договора платежи вносил не своевременно и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 505193 рубля 58 копеек, в том числе: 265983 рубля 41 копейка – сумма основного долга; 106218 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом; 132991 рублей 70 копеек – пени за нарушение сроков внесения платежей, уменьшенные истцом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Князевым Е.В., Д.А.И.. КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». ОАО «Русь-Банк-Урал» передало права требования на основании договора об уступке прав требования (цессии) ООО «ТРАСТ», о чем ответчики были надлежащим образом извещены. Просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, кроме того, просит взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу по иску ООО «Траст» к Д.А.И. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истца Феденев А.В. заявленные истцом требования к ответчикам Зуеву А.И., Князеву Е.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что неоднократно и мел встречи с ответчиками по поводу погашения задолженности, что результатов не дало.

Ответчик Зуев А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Зуева А.И. – Зуева О.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично. Указала, что ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора, как и факт нарушения с его стороны обязательств по договору, которое имело место в связи с тяжелым материальным положением. Зуев А.И. заключил кредитный договор с банком, который впоследствии передал свои права по кредитному договору истцу. Считает, что истец приобрел право требования долга, который имелся на момент заключения договора об уступке прав требования. Полагает, что проценты и неустойка после заключения договора об уступке прав требования не подлежат дальнейшему начислению. Сумму основного долга признает.

Ответчик Князев Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что заявленные требования не признает, при этом какие-либо доводы в обоснование своего несогласия в заявлении не привел.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Зуевым А.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Зуеву А.И. кредит на сумму 300000 рублей, под 15% годовых, на срок с *** года по *** года. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Зуеву А.И., что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя данного ответчика. В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами в сумме 12799 рублей 60 копеек, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, начиная с *** года, последний платеж *** года.

Согласно п.1.7 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, со дня следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком, Банк начисляет пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание.

При просрочке исполнения обязательств по договору Банк начисляет проценты в соответствии с п.1.2 (15%) на остаток задолженности по основному долгу (п.1.8 Договора).

Из истории погашений по займу по вышеуказанному договору, следует, что ответчик Зуев А.И. принятые обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. С *** года платежи вносились не в полном объеме, а с *** года по настоящее время платежи по договору не производились, что подтвердила в судебном заседании Зуева О.М. (представитель ответчика Зуева А.И.).

Принимая во внимание установленное судом неисполнение заемщиком условий договора, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, правомерными. Задолженность по кредитному договору составляет 496150 рублей 14 копеек, в том числе:

долг по кредиту - 265983 рубля 41 копейка;

долг по процентам - 97175 рублей 03 копейки;

Основания для начисления процентов за пользование кредитом до *** года отсутствуют, так как решение по делу принято *** года.

Долг по неустойке по состоянию на период, предъявленный истцом и уменьшенный самим истцом – 132991 рубль 70 копеек.

Требования истцом предъявлены к заемщику и его поручителю.

Факт заключения договора поручительства и их условия подтверждены договором поручительства, заключенным с Князевым Е.В..

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором (банком) по кредитному договору. Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитного договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Указанное условие не может считаться условием о сроке. Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск только *** года (направлено заказным письмом), действие договора поручительства, заключенного с ответчиком Князевым Е.В., считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до *** года.

Задолженность по кредитному договору с *** года по *** года составляет 214747 рублей 54 копейки, в том числе:

долг по кредиту - 141489 рублей 06 копеек;

долг по процентам - 44051 рубль 22 копейки;

долг по неустойке - 29207 рублей 26 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Единолично с заемщика (ответчика Зуева А.И.) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: 281402 рубля 60 копеек, в том числе:

долг по кредиту - 124494 рубля 35 копеек;

долг по процентам - 53123 рубля 81 копейка;

долг по неустойке - 103784 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Несмотря на то, что при предъявлении настоящего иска истец сам уменьшил размер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку. Несмотря на длительное нарушение обязательств со стороны заемщика, обращение с настоящим иском в суд имело место только в мае 2011 года, что по мнению суда способствовало увеличению размера неустойки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая размер неустойки, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки еще в три раза. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 9735 рублей 75 копеек, с ответчика Зуева А.И. неустойку в сумме 34594 рубля 81 копейка.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3189 рублей 55 копеек. С ответчика Зуева А.И. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3466 рублей 45 копеек.

ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». ОАО «Русь-Банк-Урал» по договору цессии уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие требования. Об уступке права требования ответчики были надлежащим образом извещены. При указанных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «ТРАСТ». Доводы представителя ответчика Зуева А.И. - Зуевой О.М. о том, что после заключения договора об уступке права требования истец не мог начислять проценты и неустойку по кредитному договору основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Зуеву А.И., Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зуева А.И., Князева Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 195276 рублей 03 копейки, в том числе: долг по кредиту - 141489 рублей 06 копеек; долг по процентам по состоянию на *** года - 44051 рубль 22 копейки; долг по неустойке по состоянию на *** года – 9735 рублей 75 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3189 рублей 55 копеек. Всего взыскать 198465 рублей 58 копеек.

Взыскать с Зуева А.И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 212212 рублей 97 копеек, в том числе: долг по кредиту - 124494 рубля 35 копеек; долг по процентам - 53123 рубля 81 копейка; долг по неустойке - 34594 рубля 81 копейка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3466 рублей 45 копеек. Всего взыскать 215679 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская