Дело № 2-528 Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дегтярникова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Исследовав доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Дегтярников А.Н. обратился в Кировградский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. В обоснование требований жалобы представителем Дегтярникова А.Н. - Махонько О.А., действующего на основании доверенности, указано: Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности З.О.М., З.А.И. Исполнительные листы предъявлены в Кировградский районный отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство. В соответствии со ст. 35 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время проведения исполнительских действий. Для этой цели неоднократно связывался с судебным приставом-исполнителем, но получил отказ. На основании ст.36 п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Созванивался с судебным приставом-исполнителем, последняя указала о проведении исполнительских действий на указанный день. Прибыв в Кировградский районный отдел судебных приставов УФССР России по Свердловской области со слов судебного пристава-исполнителя узнал, что ей уже проведен арест имущества должника по адресу: г. Кировград, принадлежащего З.О.М., З.А.И.. Во время получения копий акта ареста имущества, обратил внимание на тот факт, что акт описи и ареста со списком арестованного имущества был уже приготовлен в электронном виде и распечатан на принтере, что невозможно сделать во время ареста. В акте указано время начала совершения исполнительных действий, что невозможно, поскольку в данный день он разговаривал с судебным приставом-исполнителем по телефону, она планировала выход по месту жительства, а не по месту ведения бизнеса. Согласно акту ареста имущества время, затраченное на арест, составляет 1 час, что также является невозможным с учетом большого количества арестованного имущества. Кроме того, отсутствуют идентификационные признаки описанного имущества, что делает невозможным выделение арестованного имущества из иного имущества. Имеются подозрения в фальсификации подписей понятых. На просьбу дать разъяснения по акту описи ареста судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Посетил магазин З.О.М., в магазине отсутствует кассовый аппарат, документация с доски посетителя. Торговля в магазине осуществляется от З.М.А., что подтверждает тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выезжала на место ареста. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершила действия, в результате которых предоставила возможность З.О.М. для отчуждения имущества, сделала невозможным удовлетворение законных требований кредитора за счет имущества должника. Кроме того, на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не вступивших в законную силу, судебный пристав-исполнитель незаконно прекратила исполнительное производство и сняла произведенный арест имущества должника З.О.М.. О снятии ареста уведомлен надлежащим образом не был. Сделав невозможным удовлетворение законных требований кредитора за счет имущества должника, судебный пристав-исполнитель нарушила имущественные права Дегтярникова А.Н.. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства. В судебное заседание Дегтярников А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Торгушин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель заявителя Порядин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель с указанными доводами не согласилась. Суду показала следующее: к ней на исполнение поступили исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должников З.О.М., З.А.И.. Ей возбуждены исполнительные производства. В магазине, принадлежащем З.О.М., З.А.И., произведен арест имущества на указанную сумму. Арест снят на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое подлежало немедленному исполнению. Указанное явилось основанием для прекращения исполнительного производства. Должник З.О.М. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не согласилась. Должник З.А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо - ОАО «В-Б», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: На основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьи. Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 128 данного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Судом установлено: В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Дегтярникова А.Н. к З.О.М., З.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Возбуждено гражданское дело. Определением Ленинского районного суда от Екатеринбурга наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности З.О.М., З.А.И. На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы в отношении З.О.М., З.А.И. о наложении ареста на имущество. В установленном законом порядке возбуждены исполнительные производства. В соответствии с постановлением исполнительные производства в отношении должников З.О.М., З.А.И. по солидарному взысканию в пользу Дегтярникова А.Н. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера. В соответствии с актом судебный пристав-исполнитель произвела арест (опись имущества), принадлежащего З.О.М., З.А.И. Судом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Дегтярникова А. Н. к З.О.М., З.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Одновременно вынесено определение об отмене ареста на имущество З.О.М., З.А.И. согласно определению указано о немедленном исполнении данного решения суда. Определение суда истцом обжаловано в установленном законом порядке. Во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии ареста и прекращении исполнительного производства. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанных исполнительных действий суд не находит. На основании ст. 68 ч. 3 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Требования вышеуказанной нормы закона, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем выполнены. Опись произведена в присутствии понятых, указано наименование (товара) арестованного имущества, его количество, цена и сумма. Указанное наименование имущества позволяет идентифицировать его из общей массы имущества. Довод представителя заявителя о невозможности совершения исполнительного действия (с оформлением акта ареста) в течение одного часа, подозрений в фальсификации подписей понятых, основан на предположениях. Положения ФЗ « Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ареста имущества с обязательным участием взыскателя. А потому довод Торгушина А. Н. о том, что нарушены права взыскателя по причине неучастия в исполнительном действии (арест имущества) суд отклоняет. Спора о праве на имущество, которое было подвергнуто описи и аресту, судом не установлено. Правомерны действия судебного пристав-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Согласно ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене мер обеспечения иска суд обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы, регистрирующие обременения. Определение об отмене обеспечительных мер направляется судом в соответствующие органы сразу после вынесения. Указанное определение является основанием для снятия ограничений. Отмена обеспечительных мер в силу положений ст.43 ч.2 Федерального закон «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отменила меры по обеспечению иска на основании определения суда. Руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дегтярникова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Т.Л. Редозубова