ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л.С. к Администрации городского округа, ООО «КУК «МЖД», Управлению капитального строительства Администрации городского округа о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева Л. С. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Администрации городского округа, ООО «КУК «МЖД», Управлению капитального строительства Администрации городского округа о возложении обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Моисеева Л. С. исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: В порядке приватизации является собственником квартиры в п. Нейво-Рудянка г. Кировграда. Дом является многоквартирным, состоит из 5 квартир. На протяжении длительного периода времени в доме не проводились ни текущий, ни капитальный ремонты. Крыша дома протекает. После проведения ремонта в своей квартире, отлетела плитка со стены, отклеились обои. Ее заявления о проведение капитального ремонта крыши остались без удовлетворения. Просит обязать ответчиков провести ремонт крыши и компенсировать ей моральный вред, связанный с бытовыми неудобствами, тратой времени на решение данной проблемы.

Представитель ООО «КУК «МЖД» Метелева Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав следующее: В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому ремонт крыши дома должен осуществляться не за счет средств управляющей компании, а за счет средств истца.

Представитель Управления капитального строительства Голубев В.А. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что надлежащими ответчиками по делу не являются. Суду показал, что в соответствии с Решением Думы утвержден внутрипостроечный титульный список на 2011 год по их учреждению. На капитальный ремонт выделено *** тыс. руб. Составлены ведомость объемов работ по ремонту крыши дома в п. Нейво-Рудянка, локальный сметный расчет. Сметная стоимость строительных работ составила *** руб. В настоящее время проводятся торги, предметом контракта является капитальный ремонт кровли дома в п. Нейво-Рудянка. Срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Работы по ремонту кровли в доме должны быть завершены к *** года.

Представитель Администрации Щербинина И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву против исковых требований не возражает. Ремонт шиферной кровли вышеуказанного дома включен в титульный список капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа мер для проведения капитального ремонта дома не принимала. Вышеуказанное домовладение является муниципальной собственностью. С момента постройки дома, с учетом ведомости объема работ, проблема ремонта возникла до вступления 01.03.2005 г. в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в соответствии со статьями 39, 54 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку Администрация является собственником ряда квартир в многоквартирном доме, у нее имеется обязанность по содержанию общедомового имущества.

При этом суд учитывает, что Администрация, выполняя возложенные на нее обязанности, предусмотрела выделение денежных средств и организовала работы по проведению ремонта крыши в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленный законом порядок проведения вышеуказанных работ, с учетом степени разумности, справедливости, суд считает необходимым определить срок выполнения работ по ремонту крыши - не позднее 01.10.2011 года.

Оснований для возложения обязанности по ремонту крыши на Управляющую компанию и Управление капитального строительства, суд не находит.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при нарушении их прав, связанных с владением и пользованием недвижимого имущества (жилым помещением), которые по своей природе относятся к имущественным правам граждан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Л.С. удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского округа обязанность в срок до 01.10.2011 года провести капитальный ремонт шиферной кровли дома в п. Нейво-Рудянка г. Кировград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: