Дело № 2-521/11 Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникову Г.С., Таланкиной Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникову Г.С., Таланкиной Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано: Сбербанком России по кредитному договору выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Остапчук С.В. в сумме 130000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, со сроком погашения по *** года. В целях обеспечения выданного кредита заключены договоры поручительства с Волковой Н.В., Овсянниковым Г.С. и Таланкиной Л.Ю. Согласно п.2.4. и 2.5. кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты за пользование им должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке, а также извещение о досрочном расторжении договора заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 69819,66 рублей, в том числе долг по кредиту - 46474,46 рублей, долг по процентам – 2468,83 рублей, долг по неустойке 20876,37 рублей. На неоднократные требования погасить задолженность ни заемщик, ни поручители не реагировали. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Захватошина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Остапчук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Остапчук С.В. Ответчики Волкова Н.В., Овсянников Г.С., Таланкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.810 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Остапчук С.В. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Остапчук С.В. (заемщику) на цели личного потребления кредита в сумме 130000 рублей на срок по *** года под 19 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Остапчук С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. В соответствии с п.п. 2.4; 2,5. кредитного договора и срочного обязательства, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 2166,67 рублей, последний платеж в сумме 2166,47 рублей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленных суду копий приходных кассовых ордеров Сбербанка России, заёмщик производил платежи не ежемесячно, с нарушением установленного графика платежей, не в установленной срочным обязательством сумме. В адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Извещения истца ответчику и поручителям о необходимости погашения текущей задолженности надлежащим образом к исполнению не принято. Согласно подп. а п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п. 2.7 кредитного договора. Принимая во внимание установленное судом неисполнение Остапчук С.В. условий договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.4.6. кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по кредитному договору составляет 69819 рублей 66 копеек, в том числе: долг по ссуде - 46474 рубля 46 копеек; долг по процентам - 2468 рублей 83 копейки; неустойка 20876 рублей 37 копеек. Указанная сумма задолженности (69819 рублей 66 копеек) подлежит взысканию в пользу истца. Судом также установлено, что Волкова Н.В., Овсянников Г.С. и Таланкина Л.Ю. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Остапчук С.В.) всех её обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 69819 рубль 66 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникова Г.С., Таланкиной Л.Ю., солидарно. В судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение со стороны ответчика Остапчук С.В. и поручителей условий кредитного договора. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создает дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора. Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникову Г.С., Таланкиной Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Остапчук С.В.. Взыскать с Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникова Г.С., Таланкиной Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 69819 рублей 66 копеек, в том числе: 46474 рубля 46 копеек - долг по ссуде; 2468 рублей 83 копеек - долг по процентам; 20876 рублей 37 копеек - долг пени по неустойке. Взыскать с Остапчук С.В., Волковой Н.В., Овсянникова Г.С., Таланкиной Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6294 рубля 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Решение постановлено в совещательной комнате в печатном виде. Судья: Т.Л. Редозубова