ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т. Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенцева В.П. к ООО «КУК «МЖД» о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд, обязании в установлении стояка в жилом помещении, принадлежащем Рзаевой Н.А., обязании в установлении обратки в жилом помещении, принадлежащем Бойчук Е.Н., обязании Рзаевой Н.А. об обеспечении доступа в жилом помещении, обязании Бойчук Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании с Рзаевой Н.А., Бойчук Е.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб., У С Т А Н О В И Л: Истец Младенцев В.П. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в Кировградский городской суд с иском к ООО «КУК «МЖД» о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд, обязании в установлении стояка в жилом помещении, принадлежащем Рзаевой Н.А., обязании в установлении обратки в жилом помещении, принадлежащем Бойчук Е.Н., обязании Рзаевой Н.А. об обеспечении доступа в жилом помещении, обязании Бойчук Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании с Рзаевой Н.А., Бойчук Е.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб. В судебном заседании Младенцев В. П. исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: Является собственником жилого помещения в г. Кировграде. На протяжении последних лет температура воздуха в квартире не соответствует норме, особенно в осенне-зимний период, когда воздух прогревается только до +5 градусов по Цельсию. В связи с этим вынужден использовать электронагревательные приборы, что позволило увеличить температуру до +16 градусов, что также не соответствует нормам. Вышеуказанное стало возможным в связи с изменением системы «обратки», демонтажа перемычек в стояке в квартирах, принадлежащих Бойчук Е. Н., Рзаевой Н.А.. Собственник квартиры Бойчук Е.Н. демонтировала 17 метров проектной обратки внутренней трубы. Произведена замена на металлопластик с уменьшением диаметра с 41 мм до 20 мм. После разморожения дома была восстановлена обратка до диаметра 26 мм, что не соответствует на 15 мм проекту и уменьшает теплоноситель в его квартиру. Рзаева Н.А. в свое квартире использовала новую технологию, материалы. Демонтирован стояк существующей металлической трубы наружный диаметр 26 мм, внутренний диаметр 20 мм), питающий квартиру № 8. Они «посадили» его на обратку своего радиатора, на подаче и обратке с радиатора поставили вентиля, нарушив проект. Неправильное подключение батареи не соответствует проекту и привело к снижению температуры в его квартире. Система отопления в доме однотрубная, стояки должны быть по всему дому одного размера, с верхней разводкой на 2 крыла. Подача должна быть с уменьшением диаметра теплоносителя в трубах. Обратка должна быть на увеличение диаметра. В системе нарушений дома имеется 5 нарушений согласно проекту. В подъезде, где находится его квартира, демонтировано отопление, и при этом не произведено утепление квартирных перегородок. Его квартира находится на обслуживании ООО «КУК «МЖД» Поэтому управляющая компания обязана разрешить вопрос о замене системы отопления как в его квартире, так и в квартирах Рзаевой Н.А., Бойчук Е. Н. за счет средств жильцов дома. Для этого ответчик в лице управляющей компании должен инициировать проведение общего собрания собственников квартир с повесткой о ремонте системы отопления в доме, составить дефектную ведомость и согласовать с собственниками квартир дома вопрос о проведении ремонта отопительной системы. При проведении ремонта отопительной системы Рзаева Н.А. и Бойчук Е.Н. должны обеспечить доступ представителей Управляющей компании в жилые помещения. Он надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, оплачивая коммунальные услуги. Обращения в прокуратуру, жилищную инспекцию ответчикам, положительных результатов не принесли. Поскольку изменение системы отопления собственниками квартир повлекло понижение температуры в его квартире, он претерпевал неудобства. Просит взыскать с Рзаевой Н.А. и Бойчук Е. Н. в счет компенсации морального вреда *** руб. Представитель ООО «КУК «МЖД» Жирнова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала: ООО «КУК «МЖД» создано на основании общего собрания его учредителей, не является правопреемником предыдущей управляющей компании. В соответствии с договором между администрацией городского округа и «КУК «МЖД», последнее обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и текущему ремонту жилищного фонда, и придомовых территорий, расположенных на территории Кировградского городского округа. Указанный договор даем управляющей компании право по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как самостоятельно так и по поручению собственника и от его имени заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими подрядными организациями в. Собственником квартиры г. Кировград является Бойчук Е. Н.. Последняя произвела перепланировку жилого помещения без разрешительных документов. При перепланировке в жилом помещении Бойчук Е. Н. были убраны радиаторы, заужен диаметр трубы отопительной системы, при демонтаже отопительной системы не произведено утепление квартирных перегородок. После неоднократных обращений в прокуратуру города и к Бойчук Е. Н., Управляющей компанией проведена замена труб отопительной системы отопительной системы: установлена труба диаметром 32 мм - 8,5 метров и труба м/пластик диаметром 26 мм -8.5 метров, в квартире №8 стало работать отопление, температура в жилом помещении истца составила +19 градусов по Цельсию, что соответствует санитарной норме, данные обстоятельства зафиксированы в акте. На управляющую компанию законом не возложена обязанность по замене системы отопления в многоквартирном жилом доме за счет собственных средств. Данный вопрос подлежит разрешению собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Не возражает против урегулирования спорного вопроса в указанном порядке. Ответчик Рзаева Н. А. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала: является собственником квартиры г. Кировграда. Поскольку в зимний период времени в квартире было холодно, она установила новую систему отопления в квартире, с использованием металлопластика. В настоящее время в ее квартире температура соответствует норме. Прав Младенцева В. П. не нарушала. Ответчик Бойчук Н. Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что проводила ремонт в своем жилом помещении, меняла систему отопления. Силами Управляющей компании проведена замена труб отопительной системы. Младенцев В. П. не представил доказательств, что именно от ее действий у него холодно в квартире. Необходимо решать вопрос о замене всей отопительной системы в доме собственниками квартир, многие из которых самостоятельно заменили в своих квартирах систему отопления. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. На основании ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме стали возможны только с согласия вех ее участников (ст. 246, 247) В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном домом. К компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). С учетом пояснений истца, его доводов, Младенцев В. П. просит провести ремонт системы отопления в многоквартирном доме, в котором проживает. Система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, оно находится в функциональной взаимосвязи с жилыми и нежилыми помещениями, является принадлежностью не менее чем к двум помещениям в многоквартирном доме, предназначено для удовлетворения потребностей. По мнению суда, на управляющую компанию такая обязанность возложена быть не может. Она не вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, договорных обязательств. Возложить обязанность на Управляющую компанию провести ремонт системы отопления за счет средств собственников квартир в настоящее время преждевременно, поскольку соответствующего решения в установленном законом порядке не принималось. Аналогичным образом должен быть разрешен вопрос и по системе отопления в подъезде дома. Одновременно суд считает, что истцом не представлено конкретных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости замены системы отопления (как носящий аварийный характер) в квартире Младенцева В. П. материалы дела не содержат сведений о техническом состоянии системы отопления в квартире истца. Как установлено в судебном заседании, действительно, собственниками квартир Рзаевой Н. А. и Бойчук Е. П. произведены работы по замене системы отопления в принадлежащих им жилых помещениях. В отношении Рзаевой Н. А. предписаний о нарушении требований жилищного законодательства не выносилось. В соответствии с предписанием Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области выдано предписание в отношении ООО « КУК «МЖД». Выявленное нарушение выразилось в том, что в квартире № 2 демонтирована система отопления, отсутствуют приборы отопления, выполнена система отопления с использованием металлопластиковых материалов без проекта. В соответствии с актом установлено, что в квартире, собственником которой является Бойчук Е.Н., демонтированы радиаторы, диаметр на обратке отопительной системы заужен, устроен бетонный пол, двери не утеплены. Это привело к замерзанию отопительной системы дома. Произведен демонтаж участка промерзшей трубы м/пластик диаметром 20 мм длиной 17 м, взамен установлена труба м/пластик диаметром 32мм-8, 5 метров и труба м/пластик диаметром 26 мм-8, 5 метров. В квартире стало работать отопление, температура составила 19 градусов по Цельсию. В соответствии с актом Управляющей компании произведены замеры по отоплению в квартире. Установленный температурный режим соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, жалоб на тепло нет. Данный акт подписан истцом Младенцевым. Иных доказательств о температурном режиме в квартире истца после проведения ремонтных работ в квартире Бойчук Е. М. материалы дела не содержат. Данный вывод изложен и в решении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда по иску Младенцева В.П. о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам. Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при нарушении их прав, связанных с владением и пользованием недвижимого имущества (жилым помещением), которые по своей природе относятся к имущественным правам граждан. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Младенцева В.П. к ООО «КУК «МЖД» о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд, обязании в установлении стояка в жилом помещении, принадлежащем Рзаевой Н.А., обязании в установлении обратки в жилом помещении, принадлежащем Бойчук Е.Н., обязании Рзаевой Н.А. об обеспечении доступа в жилом помещении, обязании Бойчук Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании с Рзаевой Н.А., Бойчук Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Т.Л. Редозубова