Дело № 2-526/11 Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 0 1 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., с участием адвоката Самарцева В.П. (в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России, в лице Невьянского отделения № 1787 к Трифонову Николаю Александровичу, Трифоновой Татьяне Ивановне, Кротову Сергею Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России в лице Невьянского отделения № 1787 ОАО «Сбербанк России» обратился в Кировградский городской суд с иском к Трифонову Николаю Александровичу, Трифоновой Татьяне Ивановне, Кротову Сергею Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее: 04 августа 2006 года Сбербанком России (Невьянским отделением №1787) по кредитному договору №15190 от 04.08.2006 года, выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Трифонову Н.А. в сумме 80000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, со сроком погашения по 02 августа 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 04.08.2006 года заключены договоры поручительства с Трифоновой Т.И. и Кротовым С.Г. Согласно п.2.4. и 2.5. кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты за пользование им должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке, а также извещение о досрочном расторжении договора заемщиком не исполнено. Последний платеж поступил 30 марта 2009 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2011 года составляет 70824,08 рублей, в том числе: 40637,27 рублей - долг по кредиту; 9011,76 рублей - долг по процентам; 21175,05 рублей - долг по неустойке. На неоднократные требования погасить задолженность ни заемщик, ни поручители не реагировали. Просит расторгнуть кредитный договор №15190 от 04.08.2009 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Захватошина Е. В. действующая на основании доверенности, заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору поддержала. Ответчик Кротов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указывает о том, что ответственность должен нести заемщик, который не выполняет условия договора. Его материальное положение не позволяет выплачивать долг по кредиту. Ответчики Трифонова Т.И., Трифонов Н.А. в судебное заседание не явились, место их нахождения не установлено. Назначенный для представления интересов ответчиков Трифоновой Т.И., Трифонова Н.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат адвокатской конторы г. Кировграда Свердловской областной коллегии адвокатов Самарцев В.П. против удовлетворения исковых требований не возражал. Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, адвоката, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства, согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что 04 августа 2006 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения № 1787 и Трифоновым Николаем Александровичем заключен кредитный договор № 15190. По условиям указанного договора Сбербанк России принял на себя обязательство по предоставлению Трифонову Н.А. (заемщику) на неотложные нужды кредита в сумме 80000 рублей на срок по 02 августа 2011 года под 19 % годовых. 04 августа 2006 года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Трифонову Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, кредитного договора № 15190 от 04.08.2006 и п.2 срочного обязательства, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 05.08.2006 в сумме 1333,33 рубля, последний платеж в сумме 1333,53 рубля. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленной суду выписки с лицевого счета, заёмщик производил платежи не ежемесячно, с нарушением установленного графика платежей, не в установленной срочным обязательством сумме. В связи с этим в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование о погашении задолженности исполнено не было. Согласно п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п.2.7. кредитного договора. Принимая во внимание установленное судом неисполнение Трифоновым Н.А. условий договора, руководствуясь п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 70824 рубля 08 копеек, в том числе: - долг по кредиту – 40637 рублей 27 копеек; - долг по процентам – 9011 рублей 76 копеек; - долг по неустойке – 21175 рублей 05 копеек. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию в пользу истца. Судом также установлено, что Трифонова Татьяна Ивановна и Кротов Сергей Григорьевич в соответствии с заключенными договорами поручительства от 04 августа 2006 года (№ 56473 и № 56474) обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Трифоновым Н.А.) всех его обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору № 15190 от 04.08.2006, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 70824 рубля 08 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Трифонова Николая Александровича, Трифоновой Татьяны Ивановны, Кротова Сергея Григорьевича, солидарно. В судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение со стороны ответчика Трифоновым Н.А. и поручителей условий кредитного договора. Неисполнение договорных обязательств имеет место на протяжении длительного периода времени, на сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создает дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора. Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков подлежат взысканию, солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 6324 рубля 72 копейки, в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России, в лице Невьянского отделения № 1787 к Трифонову Николаю Александровичу, Трифоновой Татьяне Ивановне, Кротову Сергею Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 15190, заключенный Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения № 1787 Сбербанка России с Трифоновым Николаем Александровичем 04 августа 2006 года. Взыскать с Трифонова Николая Александровича, Трифоновой Татьяны Ивановны, Кротова Сергея Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России, в лице Невьянского отделения № 1787, солидарно, задолженность по кредитному договору № 15190 от 04 августа 2006 года по состоянию на 22 июня 2011 года в сумме 70824 рубля 08 копеек, в том числе: - долг по кредиту – 40637 рублей 27 копеек; - долг по процентам – 9011 рублей 76 копеек; - долг по неустойке – 21175 рублей 05 копеек. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рубля 72 копейки. Всего взыскать 77148 (Семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копейка. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Т.Л. Редозубова