Дело № 2-533/11 Мотивированное решение составлено 05 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Л.И. к ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Кировграду о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещение вред здоровью, УСТАНОВИЛ: Буторина Л.И. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Кировграду о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещение вред здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал: она принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ее здоровью причинен вред, связанный с выполнением трудовых обязанностей. Является инвалидом 2 группы с 100% утратой трудоспособности бессрочно, причина инвалидности – увечье, полученное при прохождении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС. Решением Кировградского городского суда, вступившим в законную силу, ей присуждено единовременно в возмещение вреда здоровью за период с *** года по *** года сумма 3659141 рубль 85 копеек. Решение вступило в законную силу. Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном порядке своевременно проиндексированы не были. В связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего он понес убытки. Инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с *** года по *** года составили 2204210 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований). Просит взыскать данную сумму с ответчика единовременно, в возмещение инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации Истец Буторина Л.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Кировграду Родченко Е.И. исковые требования не признала, в их обоснование суду показала: Управление социальной защиты населения по городу Кировгруду является отраслевым исполнительным органом государственной власти на территории Свердловской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с функциями и полномочиями, определенными и закрепленными в Положении об исполнительном органе государственной власти Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.01.2009 года № 46-ПП). Управление исполняет законодательство по обеспечению граждан мерами социальной поддержки в пределах своих полномочий и функций, а также в пределах тех денежных средств, которые выделяются из бюджетов по соответствующим статьям, предусмотренным Законом Свердловской области на соответствующий год. По отношению к «инвалидам-чернобыльцам» Управление обладает лишь специальной частью полномочий, переданных Российской Федерации, которые ограничены назначением определенных выплат и составлением списков-реестров получателей тех или иных мер социальной поддержки. Управление организует работу по обеспечению определенных Законом выплат, будь то ежемесячная компенсация, либо - какая-то иная выплата, в размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.5 базового закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 907, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Управление не является ни получателем, ни распорядителем средств федерального бюджета. Правительством Российской Федерации установлен порядок индексации сумм возмещения вреда. Управление индексирует суммы возмещения вреда своевременно, точно в соответствии с законодательством. Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет указанные выплаты. Вопрос о способе индексации сумм выплат возмещения вреда здоровью истцу рассматривался судом, судебным актом был определен размер, периоды задолженности по выплатам. Действия Управления по индексации указанных выплат не были признаны незаконными, в связи, с чем правовые основания возникших у истца убытков, причиненных в результате действий Управления, отсутствуют. Тем более что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков. Фактически требования истца сводятся к осуществлению двойной индексации выплат в возмещение вреда здоровью, которая уже была произведена вступившим в законную силу решением суда. Ссылка истца на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» неправомерна, так как из буквального его понимания следует, что индексация с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, производится лишь в части тех сумм, которые уже назначены, но не выплачены в срок. Все полагающиеся компенсационные выплаты истцу назначались в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и выплачивались своевременно. Действующее законодательство не предусматривает индексацию выплат возмещения вреда в соответствии с индексом роста потребительских цен. В своем заявлении истец просит повторно произвести индексацию сумм возмещения вреда, применяя индекс роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации к суммам, которые уже были проиндексированы судом ранее в соответствии с законодательством. В новой редакции ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривалась ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. В соответствии с решением Кировградского городского суда в пользу Буториной Л.И. с ответчика единовременно взыскана задолженность по суммам индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с *** года по *** года в сумме 3659141 рубль 85 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Законом РФ от 15.05.1991 г. № 12444-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи с потерей здоровья. Согласно ст. ст. 1, 2, 7 Конституции РФ по взаимосвязи со ст. ст. 42, 53 Конституции РФ, признание и обеспечение права на возмещение вреда, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации, как социального правового государства. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997 г. « По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века на ЧАЭС привела к неисчислимым гуманитарным и экологическим потерям, что порождает особый характер отношений между гражданином и государством. Данным Постановлением предусмотрен принцип максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (п. 1, 2). Все люди, ставшие инвалидами вследствие работы по ликвидации аварии на ЧАЭС, в том числе и истец работали на ЧАЭС в экстремальных условиях, связанных с повышенным риском для жизни, работали чаще всего не по своей специальности, квалификации и должности, работали совсем в других, в новых по сравнению с прежней работой условиях. Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано с причинением вреда, и гражданами. Исходя из изложенного, суд считает, что государство должно возместить вред, причиненный гражданину вследствие аварии на ЧАЭС в полном объеме. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16). На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно не производил Буториной Л.И. индексацию сумм возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из индексов МРОТ, прожиточного минимума, уровня инфляции. Индексация сумм была произведена только по решениям суда, то есть суммы возмещения вреда Буториной Л.И. были выплачены несвоевременно. Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то в результате действий ответчика, самостоятельно не производившего индексацию сумм возмещения вреда в связи с потерей здоровья, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. Происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками сводного индекса потребительских цен, выданных Федеральной службой государственной статистики. На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении истцу материального вреда. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд считает возможным удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом сводного индекса потребительских цен. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных инвалиду-чернобыльцу. В пользу истца должны быть взысканы суммы возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из разницы между подлежащей выплате суммой, взысканной по решению суда, и фактически выплаченной ответчиком суммой, на которую должны быть применены индексы потребительских цен за соответствующий период. При этом месяцы, в которых индекс потребительских цен был менее 100%, не должны учитываться. Из полученной суммы должна быть вычтена сумма, на которую насчитывались индексы потребительских цен, то есть разница в суммах, которую недополучил истец. В результате получается сумма убытков, подлежащая взысканию. Инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с *** года по *** года составляют 2204 210 рублей 37 копеек. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-0 «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. При этом отсутствует двойная индексация выплат возмещения вреда с потерей здоровья, так как при вынесении решения, при индексации ежемесячных сумм судом применялись коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции для определения размера суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, образовавшейся при выплате суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Подлежащая взысканию сумма убытков не увеличивает определенный истцу размер ежемесячного возмещения вреда, такая индексация-убытки решениями суда в пользу истца не взыскивалась, таких требований ранее истец не предъявлял. Взыскание убытков является мерой ответственности государства (в лице его органов) перед истцом за причиненные ему имущественные убытки вследствие нарушения права на своевременное и в полном объеме получение выплат в возмещение вреда здоровью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буториной Л.И. удовлетворить. Взыскать в пользу Буториной Л.И. с ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Кировграду за счет средств федерального бюджета убытки в сумме 2204 210 рублей 37 копеек, за период с *** года по *** года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Судья Т.Л. Редозубова