Дело № 2-599/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будовских В.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиковой И.А. об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Будовских В.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиковой И.А. об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах.

В судебном заседании Будовских В.З. заявление поддержал, пояснив суду следующее: в 2010 году Мухачев Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Судебным приставом-исполнителем Новиковой И.А. наложен арест на нежилые помещения. Решением Кировградского городского суда с него в пользу Мухачева Н.С. взыскана денежная сумма 1401899 рублей 68 копеек. 01 декабря 2010 года погасил перед Мухачевым Н.С. долг в полном объеме, предоставив судебному приставу-исполнителю подтверждающий документ. После погашения долга Мухачев Н.С. обратился в суд с иском о взыскании дополнительных процентов. 03 августа 2011 года ему позвонил представитель Мухачева Н.С. и сообщил о выставлении арестованного имущества на реализацию. В этот же день ему также позвонила Новикова И.А., сообщив, что торги назначены на 08 августа 2011 года. После получения указанной информации прибыл в Кировградский районный отдел судебных приставов, где впервые получил копию постановления об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах от 14 января 2011 года. Данное постановление считает незаконным, поскольку 01 декабря 2010 года погасил долг перед взыскателем в полном объеме. С размером исполнительского сбора категорически не согласен, так как долг погасил сам, в настоящее время обратился в суд с иском об уменьшении размера сбора.

Судебный пристав-исполнитель Новикова И.А. в судебном заседании просила оставить жалобу Будовских В.З. без удовлетворения, пояснив суду следующее:

У нее на исполнении находился исполнительный лист, выданный Кировградским городским судом о принятии мер по обеспечению иска Мухачева Н.С. в отношении должника Будовских В.З.. 30 марта 2010 года наложен арест на недвижимое имущество. 23 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом о взыскании с Будовских В.З. в пользу Мухачева Н.С. долга в сумме 1401899,68 рублей, возбуждено исполнительное производство. 09 августа 2010 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09 августа 2010 года. Будовских В.З. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 27 августа 2010 года, при этом в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Денежные средства на счетах у должника не обнаружены. 27 октября 2010 года вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества. Признает, что копия указанного постановления после его вынесения в адрес должника не направлялась. 12 января 2011 года поступили результаты оценки. 14 января 2011 года вынесено постановление об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах. Копия постановления направлена должнику по почте, одновременно была направлена и копия постановления об участии специалиста от 27 октября 2010 года. Указанное постановление считает законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения исполнительное производство было не окончено, так как должник не уплатил исполнительский сбор. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 18 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом о взыскании с Будовских В.З. в пользу Мухачева Н.С. долга в сумме 256788,60 рублей. В настоящее время задолженность Будовских В.З. по сводному исполнительному производству составляет 372896,78 рублей, при этом исполнительное производство приостановлено, поскольку Будовских В.З. обратился в суд с исками о снижении исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Мухачев Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя Будовских В.З., судебного пристава-исполнителя Новикову И.А., исследовав представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено следующее: в производстве Кировградского городского суда находится гражданское дело по иску Мухачева Н.С. к Будовских В.З., Б.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество Будовских В.З. в пределах заявленной истцом цены иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на нежилые помещения. Решением Кировградского городского суда исковые требования Мухачева Н.С. к Будовских В.З. удовлетворены, с Будовских В.З. в пользу Мухачева Н.С. взыскана денежная сумма 1401899 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу. 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Новиковой И.А. возбуждено исполнительное производство. Должнику Будовских В.З. установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления, в рассматриваемом случае с 27 августа 2010 года. Постановлением от 09 августа 2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 01 декабря 2010 года Будовских В.З. в полном объеме исполнил решение суда, представив судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы. 01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Будовских В.З. в сумме 98132,98 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы). 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах. Таким образом, судом установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления должник Будовских В.З. долг по исполнительному документу перед Мухачевым Н.С. погасил в полном объеме, имел только задолженность по исполнительскому сбору, размер которого в настоящее время оспаривается должником. Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление ( ч.6 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве»). Согласно заключению оценщика арестованное имущество оценено в 678000 рублей, что является явно несоразмерным сумме в 98132,98 рублей, подлежащей выплате в возмещение исполнительского сбора. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торгах необоснованным, а потому постановление от 14 января 2011 года в указанной части надлежит признать незаконным. Оценочная стоимость арестованного имущества в настоящее время должником не оспаривается. То обстоятельство, что 18 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом о взыскании с должника с Будовских В.З. в пользу Мухачева Н.С. долга в сумме 256788,60 рублей, правового значения не имеет, поскольку суд проверяет правомерность оспариваемого постановления на день его вынесения, то есть на 14 января 2011 года.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Суд считает, что Будовских В.З. не пропустил установленный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Будовских В.З. 21 января 2011 года заказным письмом, при этом письмо адресату фактически не было вручено, копия постановления получена Будовских В.З. только 03 августа 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка в самом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Будовских Виктора Захаровича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиковой И.А. об оценке имущества и передаче его для реализации на торгах незаконным в части передачи имущества для реализации на торгах.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Альшевская