Дело № 2-625/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыльникова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петелина Д.Н., УСТАНОВИЛ: Мыльников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петелина Д.Н., указав в обоснование заявления следующее: В производстве судебного пристава-исполнителя Петелина Д.Н. находятся исполнительные производства по взысканию с Сагатдинова Д.О. в пользу Мыльникова В.В. денежных средств. Дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Арест до настоящего времени не произведен. Направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для получения сведений об имуществе должника и его супруги, что до настоящего времени также осталось без внимания. Кроме этого, направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о проведении проверки полноты удержаний из заработной платы должника по месту его работы. Проверка до настоящего времени не начиналась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петелина Д.Н. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем: 1) наложения ареста на имущество должника; 2) направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации; 3) проведения проверки своевременности и полноты удержаний по исполнительному листу по месту работы должника. В судебное заседание Мыльников В.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Петелин Д.Н. в судебном заседании просил оставить заявление Мыльникова В.В. без удовлетворения, пояснив суду следующее: должник Сагатдинов Д.О. проживает по адресу: ***. Выходом по адресу должника в присутствии понятых установлено, что имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Запрос в банк был подготовлен сразу после возбуждения исполнительного производства, ответ из банка поступил. Подтверждает, что в другие банки, указанные взыскателем, запросы не направлялись в силу большой загруженности. Запрос в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был подготовлен, на что получен ответ. По месту работы должника направил запрос-требование о производстве удержаний из заработка должника. Ответ получен, из которого следует, что удержания произведены из заработка. Удержанные суммы были своевременно перечислены на счет взыскателя, однако денежные средства вернулись в связи с неверным указанием реквизитов получателя денежных средств. Работодатель должника сам уточнил у взыскателя реквизиты, после чего удержанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Заинтересованное лицо (должник) Сагатдинов Д.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель заинтересованного лица - Минов Р.А., действующий на основании доверенности, просил заявление Мыльникова В.В. оставить без удовлетворения. Указал, что Сагатдинов Д.О. не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, но не имеет реальной возможности единовременно выплатить взысканные судом денежные средства. Сагатдинов Д.О. имеет постоянное место работы, в настоящее время из его заработка производятся удержания по исполнительным документам. Заслушав судебного пристава-исполнителя Петелина Д.Н., представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено следующее: судебным приставом-исполнителем Петелиным Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сагатдинова Д.О. в пользу Мыльникова В.В. денежной суммы. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником. Судебным приставом-исполнителем Петелиным Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сагатдинова Д.О. в пользу Мыльникова В.В. денежной суммы. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений и иные меры. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем подготовлен запрос в банк о наличии денежных средств у должника. Ответ из банка получен. Вместе с тем, судом установлено, что на территории Кировградского городского округа имеются отделения еще двух банков, куда соответствующие запросы не направлялись, несмотря на то, что взыскатель обратился с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Кроме этого, Мыльников В.В. в своем ходатайстве просил направить запросы в банки не только в отношении Сагатдинова Д.О., но и его супруги. В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В целях выявления имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, на долю в котором можно впоследствии обратить взыскание, ходатайство Мыльникова В.В. подлежало удовлетворению. По этой же причине подлежало удовлетворению и ходатайство Мыльникова В.В. о направлении запроса в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на предмет наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости на имя супруги должника. В рассматриваемом случае такой запрос был подготовлен судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При установленных обстоятельствах суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов о наличии денежных средств у должника и его супруги в банки, отделения которых находятся на территории Кировградского городского округа, а также запроса в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на предмет наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости на имя супруги должника. Согласно адресной справке Сагатдинов Д.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника, производил осмотр с участием понятых. Имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от наложения ареста на имущества должника, находящегося по месту проживания, необоснованны. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет постоянное место работы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, которое направлено для исполнения. Взыскатель Мыльников В.В. обратился с ходатайством о проведении проверки на предмет своевременности и полноты удержаний из заработной платы. Вместе с тем, в адрес работодателя должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос-требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа. Ответ на данное требование направлен судебному приставу-исполнителю, из которого явствует, что постановление о производстве удержаний из заработка поступило к работодателю. С *** года по *** года из заработка Сагатдинова Д.О. удержано и перечислено Мыльникову В.В. *** рубля. Удержания производятся в соответствии с требованиями постановления, ежемесячно в размере 50% от заработка, причитающегося должнику после начисления налогов. Установлено, что удержанная сумма за *** года поступила на счет взыскателя только в *** года, поскольку взыскателем были неверно указаны банковские реквизиты. Таким образом, доводы Мыльникова В.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки на предмет своевременности и полноты удержаний по исполнительному документу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования заявителя в этой части надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление Мыльникова В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петелина Д.Н. по исполнительному производству в отношении Сагатдинова Д.О. в части ненаправления запросов на предмет наличия денежных средств Сагатдинова Д.О. и его супруги в банки, расположенные на территории Кировградского городского округа, а также в части ненаправления запроса в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на предмет наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости на имя супруги должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петелина Д.Н. устранить допущенные нарушения в полном объеме. Сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В. Альшевская