Решение изготовлено

в окончательной форме

28 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Тереховой Е.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой О.Б. к ООО «Агрофирма «Северная» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиева О.Б. с 12 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей складом-холодильником. Приказом № Н-0198 от 30 мая 2010 года Нургалиевой О.Б. объявлено замечание; приказом № Н-0418 от 03 декабря 2010 года объявлен выговор; приказом № Н-0441 от 20 декабря 2010 года объявлено замечание; приказом № Н-0440 от 24 декабря 2010 года Нургалиевой О.Б. объявлен выговор. Приказом генерального директора ответчика № Н-0095 от 30 мая 2011 года с Нургалиевой О.Б. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 30 мая 2011 года и она уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, Нургалиева О.Б. обратилась с настоящим иском в суд. Просит признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности заведующей складом-холодильником со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула; просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 30 мая 2010 года, 03 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Нургалиева О.Б. заявленные требования поддержала. Указала, что ознакомлена с должностной инструкцией, регламентами. Трудовую книжку получила в день увольнения, то есть 30 мая 2011 года. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий ранее в судебном порядке не обжаловала, так как не думала, что они будут служить основанием для ее увольнения. Саму процедуру увольнения не оспаривает, она ответчиком соблюдена. Моральный вред просит взыскать за незаконное увольнение. Увольнение считает несправедливым, переживает из-за увольнения, тем более ответчик уволил ее уже второй раз. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На учете в Центре занятости не состоит, так как не испытывает материальных трудностей.

По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила следующее:

По факту составления графика на май 2011 года: в ее должностные обязанности входит ежемесячное составление графика выхода на работу работников склада-холодильника. График работы склада зависит от графика забоя птицы. График на май 2011 года составила до 20 апреля 2011 года. В графике субботы 14,21 и 28 мая 2011 года указала как выходные, так как к моменту изготовления графика у нее отсутствовал график забоя птицы, который получен ею 23 апреля 2011 года. Получив график забоя птицы, поинтересовалась у кладовщиков кто может выйти на работу. Г. согласился выйти 28 мая 2011 года, а З. 21 мая 2011 года. Взяла у них заявления, после чего был издан соответствующий приказ.14 мая 2011 года планировала выйти сама, в отношении нее приказ не издавался. Вечером 13 мая 2011 года ей позвонила З. и сообщила, что 14 мая 2011 года на работу выйдет она. На собрании коллектива 13 мая 2011 года не присутствовала, так как о собрании не была уведомлена, но о самом собрании ей известно. Подтверждает, что работники склада к ней плохо относились, так как она «не давала им воровать со склада».

По приказу от 30 мая 2010 года: в результате ревизии, проведенной на складе-холодильнике 24 апреля 2010 года, выявлена продукция с истекшим сроком реализации и нарушенной упаковкой. Своей вины в этом не оспаривает, настояла на том, чтобы работников склада, в том числе и ее, привлекли к материальной ответственности. С приказом не согласна, так как считает, что он был издан не 30 мая 2010 года, а намного позже, так как на самом приказе имеется отметка о том, что он поступил секретарю 08 июня 2010 года. С указанным приказом не была ознакомлена, подпись в приказе выполнена не ею, о существовании данного приказа узнала только 01 октября 2010 года, когда была восстановлена на работе первый раз.

По остальным приказам ответчиком соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом с ними не согласна, так как не усматривает своей вины.

По приказу от 03 декабря 2010 года: 17 ноября 2010 года произвела со склада отгрузку в адрес мясокомбината охлажденной продукции даты выработки 15 ноября 2010 года и 16 ноября 2010 года. 18 ноября 2010 года указанная продукция была возвращена на склад. Подтверждает, что отгрузка продукции должна производиться в соответствии с листами-комплектации, которые составляются в отделе продаж. Указанные листы формируются на каждый день и на каждую торговую точку. Подтверждает, что 17 ноября 2010 года произвела отгрузку охлажденной продукции, срок реализации которой составляет 5 суток, в отсутствие листа-комплектации. Произвела отгрузку, так как на коробках было указано, что продукция предназначена для мясокомбината. Со склада часто отгружается продукция в отсутствие листа-комплектации.

По приказу от 20 декабря 2010 года: в ее должностные обязанности не входит начисление и выдача аванса работникам склада. В расчетном отделе имеется журнал выдачи аванса по каждому цеху. Ежемесячно делала в журнале отметки об уволенных работниках. Сделала отметку об увольнении Т.Н.Н. ошибочно. Заработную плату работники получают через банкоматы. В день выдачи аванса ей позвонил Т.Н.Н. и сообщил, что ему не перечислен аванс. На следующий день пошла в расчетный отдел. Выяснив причину невыплаты аванса, взяла у Т.Н.Н. заявление, подписала его руководителем, после чего Т.Н.Н. был выдан аванс из кассы предприятия.

По приказу от 24 декабря 2010 года: 24 ноября 2010 года в 16:15 получила письменное распоряжение зам. генерального директора о проведении сверки на складе в срок до 26 ноября 2010 года. Указанное распоряжение не было выполнено, так как был установлен нереальный срок для его выполнения. На момент получения распоряжения, один из кладовщиков (К.) была на больничном. 24 ноября 2010 года она (истец) работала в день, И. - был на выходном, Я. - был с ночи; Г. и П. - работали в ночь. И. и Я. отказались выходить на работу для сверки. 25 ноября 2010 года она работала в день; И. и Я. - в ночь; П. и Г. были с ночи. 26 ноября 2010 года И. работал в день; Г. и П. - в ночь; Я. - был с ночи. Она (истец) занималась непосредственно своей работой. После 26 ноября 2010 года сверка не была сделана, так как 30 ноября 2010 года на складе была проведена ревизия. Проведение сверки на складе должно производиться обязательно, хотя бы раз в неделю. На складе-холодильнике имеются четыре камеры-хранения, три из которых с низкой температурой хранения, где хранится замороженная продукция. Для проведения сверки нужно 2 человека: один-сканирует продукцию; другой- пишет количество коробок ( для последующей сверки с данными сканера). Также нужен автопогрузчик, так как контейнеры на складе стоят в три яруса. В октябре 2010 года было 3 сверки. В октябре-декабре 2010 года на складе постоянно не хватало работников, поэтому сверку проводили по количеству коробок, то есть без точного веса.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно указала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 мая 2010 года является незаконным. Ответчик обнаружил проступок 24 апреля 2010 года, приказ издан 30 мая 2010 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 20 декабря 2010 года также является незаконным, поскольку в должностные обязанности истца не входит обязанность по начислению и выплате аванса работникам склада. Распоряжение от 24 ноября 2010 года истец не могла выполнить по объективным причинам, что было установлено в судебном заседании. Приказом от 03 декабря 2010 года истец также была необоснованно привлечена к ответственности, поскольку лист комплектации отсутствовал не по ее вине. График работы на май 2011 года истец составила. После того, как узнала о рабочих субботах, внесла соответствующие изменения. Срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, так как истец оспаривает увольнение, копию приказа об увольнении истец получила в июле 2011 года.

Представители ответчика Голендухина О.Л., действующая на основании доверенности, и Хан О.В., действующая на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая действия ответчика по увольнению истца и наложения иных дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. Указали, что в должностные обязанности зав. складом-холодильником входит составление графиков работы. Составляя график работы на май 2011 года, Нургалиева О.Б. не приняла во внимание график забоя птицы на май 2011 года, в соответствии с которым 14,21 и 28 мая 2011 года сотрудники склада должны быть на работе. Указанное обстоятельство влечет за собой большие убытки для предприятия. При этом указанные убытки были предотвращены не истцом, а другими сотрудниками склада, поставившими в известность о данном факте генерального директора предприятия на собрании коллектива, состоявшегося 13 мая 2011 года. По данному факту у Нургалиевой О.Б. были затребованы объяснения. Ответчиком принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент принятия данного решения Нургалиева О.Б. имела неснятые дисциплинарные взыскания. Ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Увольнение состоялось 30 мая 2011 года, в этот же день Нургалиева О.Б. была ознакомлена с приказом и ей была выдана трудовая книжка. Кроме этого, заявляют о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено следующее:

12 марта 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец Нургалиева О.Б. была принята на работу в ООО «Агрофирма « Северная» с 13 марта 2010 года на должность заведующей в склад-холодильник. Должностные обязанности заведующего складом-холодильником установлены должностной инструкцией, с которой Нургалиева О.Б. ознакомлена. Некоторые должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, подробно детализированы другими локальными актами, в частности: регламентом по приему из цеха, комплектации, отгрузки продукции; регламентом о ведении складского учета продукции на складе-холодильнике в программе 1С:Управление производственным предприятием 8.1, с которыми Нургалиева О.Б. также ознакомлена.

Приказом ответчика № Н-0198 от 30 мая 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты ревизии 24 апреля 2010 года, в ходе которой на складе-холодильнике выявлена продукция с истекшим сроком реализации и поврежденной упаковкой, что является нарушением требований п.5 должностной инструкции. В судебном заседании Нургалиева О.Б. своей вины по данному факту не оспаривала. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка в рассматриваемом случае является 24 апреля 2010 года, что никем не оспаривается, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 30 мая 2010 года. При указанных обстоятельства, суд соглашается с позицией истца и его представителя о незаконности указанного приказа.

Приказом ответчика № Н-0418 от 03 декабря 2010 года на истца за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела и самой Нургалиевой О.Б.. Согласно п. 2 должностной инструкции зав. складом обязан организовать правильный отпуск продукции со склада. Судом установлено, что 17 ноября 2010 года Нургалиева О.Б. произвела со склада отгрузку охлажденной продукции в адрес ООО «НМК» (для торговых точек М.). Согласно регламенту по приему из цеха, комплектации, отгрузки продукции комплектация заказов клиентов производится после получения листов комплектации, что подтверждается и самим истцом. Нургалиева О.Б. в судебном заседании подтвердила, что 17 ноября 2010 года отгрузила продукцию в отсутствие листа комплектации, в результате чего охлажденная продукция, срок реализации которой составляет 5 суток, в дальнейшем была возвращена ответчику. Истец объясняет отгрузку продукции в отсутствие листа комплектации тем обстоятельством, что на коробках продукции были сделаны отметки о ее предназначении для ООО «НМК». Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что основанием для отгрузки является лист комплектации, а не какие-либо отметки на коробках продукции. Ссылка истца на то, что часто бывали случаи отгрузки продукции в отсутствие листа комплектации свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей кладовщиков и зав. складом. При установленных судом обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности данным приказом суд находит обоснованным.

Приказом № Н-0441 от 20 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в приказе Нургалиева О.Б. « в декабре 2010 года ошибочно не выписала аванс грузчику склада-холодильника Т.Н.Н., чем нарушила свои должностные обязанности». Вместе с тем, должностной инструкцией такая обязанность на зав. складом не возложена, а потому суд считает, что в данном случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

Приказом № Н-0440 от 24 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было применено за невыполнение письменного распоряжения заместителя генерального директора Д.Д.Ю. от 24 ноября 2010 года, согласно которому предписывалось в срок до 26 ноября 2010 года провести сверку товара на складе-холодильнике. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела и самой Нургалиевой О.Б.. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п.2 должностной инструкции зав. складом обязан снимать фактические остатки и сверять их с данными отчета. Нургалиева О.Б. подтверждает факт того, что не выполнила вышеуказанное распоряжение заместителя генерального директора, ссылаясь на то, что в распоряжении установлен нереальный срок для его выполнения. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным. О том, что в установленный срок распоряжение не может быть выполнено, Нургалиева О.Б. заместителю генерального директора не сообщила. Распоряжение не было выполнено к установленному сроку и не было выполнено позднее, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Вместе с тем, согласно п. 2 регламента о ведении складского учета продукции на складе-холодильнике в программе 1С: Управление производственным предприятием 8.1 кладовщик склада-холодильника обязан вести складской учет в программе 1С. Ежедневно формировать отчет в программе 1С по остаткам продукции на складе в разрезе дат выработки и сверять эти данные с реальными остатками на складе. Таким образом, исполнение распоряжения от 24 ноября 2010 года не должно было составлять большой сложности для работников склада-холодильника, поскольку проведение такой сверки является их ежедневной обязанностью. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что снятие фактических остатков производится с помощью сканера, который считывает информацию со штрих-кодов на коробках продукции и заносит считанную информацию в программу.

Таким образом, по состоянию на 30 мая 2011 года Нургалиева О.Б. имела четыре дисциплинарных взыскания. Суд пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказом от 30 мая 2010 года и приказом от 20 декабря 2010 года, являются необоснованными. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены указанных приказов, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Как утверждает истец о приказе от 30 мая 2010 года, она узнала только 01 октября 2010 года. О приказе от 20 декабря 2010 года истец узнала 20 декабря 2010 года, когда была ознакомлена с ним. По приказу от 03 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года также пропущен срок для обращения в суд. С данными приказами истец ознакомлена непосредственно после их издания. 02 марта 2011 года Нургалиева О.Б. обратилась в комиссию по трудовым спорам ООО «Агрофирма «Северная» с заявлениями об оспаривании приказов от 03 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года. Согласно протоколу заседания комиссии от 10 марта 2011 года комиссия не усмотрела оснований для отмены указанных приказов. На заседании комиссии Нургалиева О.Б. присутствовала лично, о принятом комиссией решении ей было известно, однако в суд она обратилась только после увольнения (исковое заявление направлено почтой 28 июля 2011 года). В судебном заседании Нургалиева О.Б. указала, что не оспаривала ранее данные приказы в судебном порядке, так как не предполагала, что они будут служить основанием для ее увольнения. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 должностной инструкции зав. складом-холодильником обязан составлять график работы и вести табель учета рабочего времени. Как следует из пояснений сторон, график работы составляется ежемесячно. При составлении графика работы на май 2011 года Нургалиева О.Б. субботы -14,21,28 мая обозначила выходными днями для всех работников склада-холодильника. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и самой Нургалиевой О.Б.. Последняя объясняет указанное тем обстоятельством, что при составлении графика на май 2011 года не располагала графиком забоя птицы. Вместе с тем, истец Нургалиева О.Б. в судебном заседании сама указала на то, что работа склада-холодильника напрямую зависит от графика забоя птицы, соответственно при составлении графика работы склада-холодильника она должна была выяснить график забоя птицы, что ею сделано не было. Кроме этого, после получения графика забоя птицы на май (истец указывает, что получила его 23 апреля 2011 года) Нургалиева О.Б. не предприняла никаких мер по привлечению работников к работе в выходной день. Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года состоялось собрание коллектива склада-холодильника, куда были приглашены председатель профсоюзного комитета и генеральный директор ответчика. На указанном собрании работники довели до сведения генерального директора и председателя профсоюзного комитета обстановку, сложившуюся на складе, в том числе подняли вопрос о графике работы. Указали, что 14 мая 2011 года по графику- выходной день, вопрос о выходе работников склада на работу Нургалиевой О.Б. не решен. Работники самостоятельно решили указанный вопрос, написали письменное согласие о выходе на работу в выходной день, после чего в этот же день, то есть 13 мая 2011 года, генеральным директором издан приказ о привлечении к работе в выходной день. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель В.О.А.. В график выхода на работу на май 2011 года Нургалиева О.Б. действительно внесла изменения, однако это было сделано 18 мая 2011 года, то есть только после собрания коллектива-склада. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, то есть о совершении дисциплинарного проступка. По данному факту 16 мая 2011 года у Нургалиевой О.Б. отобраны объяснения. С учетом того, что ранее к истцу неоднократно применялось дисциплинарное взыскание, ответчиком было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. Нургалиева О.Б. является членом профсоюза. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса. 19 мая 2011 года профсоюзный комитет направил в адрес ответчика мотивированное мнение о расторжении трудового договора с Нургалиевой О.Б. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Профсоюзный комитет не нашел оснований для возражения против решения работодателя. Приказом № Н-0095 от 30 мая 2011 года Нургалиева О.Б. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена 30 мая 2011 года, что подтверждается ее подписью в приказе. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Нургалиевой О.Б., ее отношение к работе.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, соответственно нет оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме этого, требование о восстановлении на работе не может быть удовлетворено также и по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой права. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснений истца, трудовая книжка получена ею в день увольнения, то есть 30 мая 2011 года, исковое заявление об оспаривании увольнения направлено в суд по почте 28 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом представлено не было.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Нургалиевой О.Б. к ООО «Агрофирма «Северная» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская