Дело № 2-616/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Т.Б. к ООО «Агрофирма «Северная» о приведении формулировки увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кочегарова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Северная» о приведении формулировки увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее: 1) С 26 апреля 2010 года по 01 июля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность финансового директора. Приказом ответчика № 535 л/с от 01 июля 2011 года уволена в связи с сокращением штата работников, согласно пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так указано в приказе). Основания и процедуру увольнения не оспаривает. Однако считает ссылку на норму Закона, указанную в приказе и внесенную, как основание увольнения в ее трудовую книжку, не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации. Просит изменить в приказе № 535 л/с от 01 июля 2011 года основания ее увольнения на ст. 81 часть первую пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 2) При увольнении ответчик не в полном объеме произвел расчет, чем нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. У ответчика часто менялись работники, выполняющие обязанности главного бухгалтера. В феврале 2011 года генеральный директор ответчика М.И.А. предложил ей исполнять обязанности главного бухгалтера за соответствующую плату. После некоторых раздумий, поскольку объем работы был очень большой, и требовал значительного времени, согласилась на предложение генерального директора, с обязательным условием оплаты. Написала заявление, где указала, что согласна выполнять работу главного бухгалтера с оплатой в размере не менее 50% заработной платы главного бухгалтера. На основании достигнутого соглашения и ее заявления, 28 февраля 2011 года ответчиком издан приказ № А-0091, которым на период отсутствия главного бухгалтера, его обязанности были возложены на нее. При ознакомлении с приказом обратила внимание генерального директора на отсутствие в приказе размера оплаты, на что получила ответ, что основанием оплаты будет приказ и ее заявление, являющееся неотъемлемой частью приказа. Исполняла обязанности главного бухгалтера с 28 февраля 2011 года до 01 июля 2011 года, работу выполняла в свободное от основной работы время (в обеденный перерыв, после основной работы, в выходные дни и пр.). За указанный период заработная плата за исполнение обязанностей главного бухгалтера не выплачивалась, в этой связи неоднократно обращалась к директору с просьбой отменить приказ, чего не последовало. И только 01 июля 2011 года приказ был отменен. Невыплаченная заработная плата за период с 28 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года за исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и удержания налогов, составляет 49880 рублей 57 копеек, что и просит взыскать с ответчика. 3) В нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении средней заработной платы для выплаты выходного пособия, ответчик не включил заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера. Кроме этого, в нарушение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении выходного пособия удержал НДФЛ. Таким образом, при выплате выходного пособия ей не выплачено 45288 рублей 82 копейки, что и просит взыскать с ответчика. 4) Ответчик незаконно лишил ее части заработной платы, умышленно нарушил ее трудовые права, чем причинил моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, что также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебное заседание истец Кочегарова Т.Б. не явилась, направила своего представителя. Представитель истца - Журавлев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Представители ответчика Хан О.В., действующая на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа, Голендухина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признали частично, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика Хан О.В. пояснила, что ответчик признает требование истца в части приведения формулировки увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Остальные требования не признаются в полном объеме по следующим основаниям: 25 февраля 2011 года В.Н.Л., занимавшая должность главного бухгалтера написала заявление об увольнении. В этой связи, указанная должность была предложена Кочегаровой Т.Б.. 28 февраля 2011 года был принят приказ № А -0091. Как следует из приказа, он носил временный характер и каких-либо доплат не предусматривал и издавался в соответствии с п.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором. Исходя из того, что объем передаваемой работы во многом совпадал функционалом финансового директора, принимая во внимание временность указанных работ, сторонами было достигнуто соглашение о том, что указанная работа дополнительно не оплачивается, о чем свидетельствует сама формулировка приказа, не предусматривающая доплат. В соответствии со ст. 7 ФЗ « О бухгалтерском учете» установлены основные обязанности главного бухгалтера, за которые он несет ответственность, а именно: гл. бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Указанные обязанности истцом не выполнялись. В формировании учетной политики она не принимала участие, так как политика устанавливается на 01 января каждого года. Бухгалтерский учет ведется бухгалтерами, что подтверждается рядом приказов. Отчетность уходила не за подписью главного бухгалтера, а за подписью директора предприятия. Факт того, что истец всячески уклонялась от обязанностей главного бухгалтера подтверждается и актом выездной налоговой проверки ответчика. Акт содержит перечень должностных лиц в проверяемом периоде, где в качестве главных бухгалтеров были указаны все, за исключением истца Кочегаровой Т.Б., не предоставившей приказ о ее назначении. 11 мая 2011 года ответчику поступило заявление от Кочегаровой Т.Б. об отказе от выполнения обязанности главного бухгалтера с 16 мая 2011 года, что являлось ее правом в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного заявления директором было принято решение о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя. Кроме этого, заработная плата на предприятии выплачивается до 20 числа, следовательно о нарушении своего предполагаемого права истец узнала 20 марта 2011 года, когда получила заработную плату за февраль 2011 года без каких-либо доплат за исполнение обязанностей главного бухгалтера. В суд обратилась истец только 08 августа 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие, при этом действительно незаконно удержан НДФЛ. Однако какие-либо права истца не нарушены, поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 3 месяца, тогда как в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации полагалось выплатить пособие за 2 месяца. При увольнении ответчик пошел навстречу истцу, выплатив пособие за 3 месяца. Ответчиком не нарушены права истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено: стороны состояли в трудовых отношениях с 26 апреля 2010 года по 01 июля 2011 года. Истец занимала должность финансового директора. Приказом ответчика № 535 л/с от 01 июля 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так указано в приказе). Истец Кочегарова Т.Б. не оспаривает основания и процедуру увольнения, при этом указывает, что ответчик сделал ссылку на закон, не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации. С доводами истца суд соглашается, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о приведении формулировки увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежит удовлетворению, что признается и самим ответчиком. Штатное расписание ответчика предусматривает должность главного бухгалтера. Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 25 февраля 2011 года указанную должность занимала В.Н.Л.. Последняя уволилась 25 февраля 2011 года. Из искового заявления истца и отзыва ответчика также установлено, что истцу было предложено временно исполнять обязанности главного бухгалтера, на что Кочегарова Т.Б. выразила согласие. Приказом генерального директора ответчика № А -0091 от 28 февраля 2011 года на период отсутствия главного бухгалтера исполнение обязанностей возложено на финансового директора Кочегарову Т.Б. с 28 февраля 2011 года. Действие указанного приказа отменено приказом № А-0372 от 01 июля 2011 года. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком указывалось на то, что Кочегарова Т.Б. выполняла обязанности главного бухгалтера только до 10 марта 2011 года. С 10 марта 2011 года указанную должность стала занимать К.Н.В., в подтверждение чему представлены заверенные копии документов, в частности копия приказа о переводе К.Н.В. на должность главного бухгалтера с 10 марта 2011 года. В судебном заседании ответчик изменил свою позицию, указав, что 11 марта 2011 года К.Н.В. отказалась от исполнения обязанностей главного бухгалтера и документы о переводе были аннулированы. При этом ответчик заявляет, что Кочегарова Т.Б. фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера. Однако указанные доводы ответчика являются голословными, опровергаются материалами дела. Факт исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера с 28 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года подтверждается приказом № А-0091 от 28 февраля 2011 года, приказом № А- 0372 от 01 июля 2011 года. Факт издания указанных приказов ответчиком подтверждается. Кочегарова Т.Б. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, в банках были оформлены карточки с образцами подписей Кочегаровой Т.Б.. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что Кочегарова Т.Б. не исполняла обязанности главного бухгалтера. В акте выездной налоговой проверки Кочегарова Т.Б. действительно не указана, однако из акта явствует, что проверка проводилась за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, в указанный период времени Кочегарова Т.Б. обязанности главного бухгалтера не исполняла, что никем не оспаривается. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что в подчинении главного бухгалтера находится не менее 30 бухгалтеров. Доводы ответчика о том, что с 16 мая 2011 года исполнение обязанностей главного бухгалтера были взяты генеральным директором предприятия на себя также являются голословными. Судом установлено, что действительно Кочегарова Т.Б. 11 мая 2011 года в письменном виде обратилась к генеральному директору с заявлением об отмене приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что указанный приказ отменен только 01 июля 2011 года. Согласно сообщению нотариуса г. Верхний Тагил от 04 октября 2011 года ею свидетельствовалась подлинность подписей главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Северная» Кочегаровой Т.Б. на пяти банковских карточках 21 июня 2011 года. Таким образом, судом установлено, что Кочегарова Т.Б. исполняла обязанности главного бухгалтера в период с 28 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года. Указанные обязанности истец исполняла без освобождения от обязанностей по своей должности, что никем не оспаривается, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доводы ответчика о том, что стороны достигли соглашения об исполнении истцом обязанностей главного бухгалтера без доплаты, на законе не основаны. Истец ссылается на то, что с ответчиком было достигнуто соглашение о том, что за исполнение обязанностей главного бухгалтера ей будет производиться доплата в размере 50% месячной заработной платы главного бухгалтера, ежемесячно, что в денежном выражении составляет 13763 рубля 20 копеек. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В приказе о возложении обязанностей от 28 февраля 2011 года размер доплаты не установлен. Истцом предоставлено заявление от 28 февраля 2011 года на имя генерального директора о согласии исполнения обязанностей главного бухгалтера с доплатой не менее 50% среднемесячной заработной платы. Факт получения указанного заявления ответчик категорически отрицает. Заявление представлено истцом в подлиннике, при этом какие-либо отметки о его получении ответчиком отсутствуют. Убедительных доказательств наличия соглашения о доплате в указанном истцом размере суду не представлено. При указанных обстоятельствах, при определении размера доплаты суд руководствуется Положением по оплате труда ООО «Агрофирма «Северная» от 24 декабря 2009 года. В соответствии с п. 2.3 указанного Положения если срок замещения составляет более 10 дней, доплата производится в размере не более 15% от ставки замещаемого работника. С учетом того, что в приказе от 28 февраля 2011 года размер доплаты истцу не установлен, суд считает, что Кочегарова Т.Б. имеет право на ежемесячную доплату в размере 15% от должностного оклада главного бухгалтера. Из материалов дела установлено, что в 2011 года должностной оклад главного бухгалтера составлял 21760 рублей. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении). В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом указанного срока. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно Положению по оплате труда аванс выплачивается с 1 по 5 число текущего месяца, окончательный расчет с 15 по 20 число. Таким образом, о нарушении своего права Кочегарова Т.Б. узнавала ежемесячно, получая заработную плату. Суд полагает, что истец Кочегарова Т.Б. пропустила установленный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы (доплаты) за февраль-март 2011 года. Доводы представителя истца о том, что нарушение трудового права истца носило длящийся характер, не основаны на законе. Нарушение трудового права на выплату заработной платы будет носить длящийся характер при условии, что заработная плата работнику начислялась. Кочегаровой Т.Б. доплата за совмещение ответчиком не начислялась, что никем не оспаривается. Сумма доплаты за совмещение за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года составляет 8988 рублей 26 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Данная доплата в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Сумма недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 967 рублей 61 копейка, что также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что при расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в общей сумме 77043 рубля, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 01 июля 2011 года, из которых явствует, что истцу выплачен заработок за июль, август и сентябрь 2011 года. При этом установлено, что в нарушение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с выходного пособия удержан налог (НДФЛ 13%). Указанное обстоятельство ответчиком подтверждается. Сумма недоплаченного выходного пособия составляет 33710 рублей 50 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика. Доводы ответчика о том, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере трехмесячных заработков, тогда как в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, правового значения не имеют, поскольку при расторжении трудового договора стороны достигли иного соглашения, а именно о выплате истцу одномоментно трех месячных заработков. Выплата истцу такого выходного пособия, как следует из пояснений представителя ответчика, являлось добровольным волеизъявлением ответчика. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в результате чего Кочегаровой Т.Б. не была выплачена в полном объеме заработная плата. За защитой своих прав Кочегарова Т.Б. вынуждена была обратиться с иском в суд. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, при этом заявленные требования удовлетворены частично. Интересы истца по гражданскому делу представлял адвокат Журавлев А.А.. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе и в одном судебном заседании. Принимая во внимание указанное, характер спорного правоотношения, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 460 рублей ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 3509 рублей 99 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кочегаровой Т.Б. удовлетворить частично. Обязать ООО «Агрофирма «Северная» изменить в приказе № 535 л/с от 01 июля 2011 года основания увольнения Кочегаровой Т.Б. на статью 81 часть первую пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку Кочегаровой Т.Б. соответствующие изменения. Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Кочегаровой Т.Б. недоначисленную заработную плату в общей сумме 43666 рублей 37 копеек, в том числе: доплата за совмещение - 8988 рублей 26 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск - 967 рублей 61 копейка; выходное пособие - 33710 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Кочегаровой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности - 460 рублей. Всего взыскать 56126 рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 3509 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В. Альшевская