Дело № 2-554

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лахтиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина А.А. к КМП «Благоустройство», ООО «КУК «МЖД», Администрации КГО о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комин А. А. обратился в суд с иском к КМП «Благоустройство», ООО «КУК «МЖД», Администрации КГО о возмещении материального вреда.

В судебном заседании истец Комин А. А. исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: Является собственником автомобиля. Право пользования указанным автомобилем передал дочери К.Е.А. Последняя, приехала на работу, припарковав автомобиль. По окончании рабочей смены, выйдя на улицу, дочь увидела, что на крыше вышеуказанного автомобиля лежит тополь. В результате данного случая его имуществу причинен вред, в соответствии с заключением ущерба убытки составили 93554 руб. 00 коп. В соответствии с Решением Думы Кировградского городского округа от 27.06.2007 г. № 354 «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа» обязанность по уборке городской территории, в том числе и вырезку сухих и аварийных ветвей и деревьев, возложена на КМП «Благоустройство». В связи с этим, причиненный вред подлежит взысканию с данной организации. Просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 1500 руб.

Представитель истца Утков Д. Н., действующий на основании устного заявления доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель КМП «Благоустройство» Бессолицина К. В., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, пояснив суду следующее: На КМП «Благоустройство» в качестве уставной деятельности возложена обязанность по озеленению территорий и уходу за зелеными насаждениями. На виды уставной деятельности разработана производственная программа, согласно которой Администрация КГО выделяет из местного бюджета средства на ее осуществление. Согласно определенному лимиту денежных средств, выделенных на озеленение и содержание зеленых насаждений, Администрацией разработан и утвержден график по проведению работ по обрезке деревьев. Одновременно их предприятием утверждено «Положение по содержанию зеленых насаждений Кировградским МП». Деревья вдоль дорог кронируются на столб (удаление всех ветвей) в том числе и деревья вдоль домов. Повторная обрезка проводится через 3-5 лет. Деревья, где произошло падения тополя на автомобиль, последний раз обрезались в 2006 г., что не противоречит нормам вышеуказанных Положений. Обрезка деревьев на данном участке будет включена в производственную программу на 2012 год. Не имеется оснований утверждать, что дерево являлось сухостоем. Дача заключений такого рода осуществляется организацией, имеющей соответствующие полномочия или комиссией, созданной Администрацией округа. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлено, что автомобиль истца был припаркован возле проезжей части между двумя тополями. Из указанного следует, что автомобиль был припаркован на территории газона, где парковка и стоянка запрещена. Кроме того, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Данное место таковым не является, автомобиль был припаркован перпендикулярно проезжей части. Причиной падения тополя явились неблагоприятные погодные условия. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «КУК «МЖД» Метелева Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала: В соответствии с договором между Администрацией округа и их организацией, управляющая компания является организацией, обеспечивающей потребителей комплексом работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием, текущим ремонтом жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа № 386 от 13.04.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка, уточнена граница площади и разрешенное использование земельного участка под д. 1 «а» по ул. Кировградской. Граница земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка и техническим паспортом. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является придомовой территорией многоквартирного дома. Поэтому управляющая компания не должна возмещать за вред, причиненный за пределами границ ее ответственности.

Представитель Администрации КГО в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями Администрация не согласна, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Функции по обрезке, кронированию и удалению ветвей на территории округа возложены на КМП «Благоустройство». Между КМП «Благоустройство» и Администрацией КГО заключен договор на исполнение муниципального заказа. В соответствии с п.1.2.1. по данному договору КМП « Благоустройство» поручено выполнять работы по озеленению территории населенных пунктов городского округа. Решением Думы округа от 24.11.2010 г. № 424 утверждена производственная программа Кировградского МП « Благоустройство» на 2011 год. Про разделу «Озеленение» предусматривается финансирование из местного бюджета на цели, связанные с формовочной обрезкой деревьев, кустарников, вывозку деревьев и т.д. Решением Думы округа от 27.06.2007 г. № 354 утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа». Раздел 13 Правил предусматривает обязанность и ответственность за содержание зеленых насаждений. Пунктом 13.8 предусматривается обязанность руководителей предприятий и организаций, на которых возложено текущее содержание насаждений, обеспечивать полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями собственными силами или силами специализированных предприятий, в том числе проведение санитарной и формовочной обрезки зеленых насаждений. Вместе с тем, если упавшее дерево находится в границах придомовой и внутридворовой территории многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, возлагается на управляющую компанию. В удовлетворении исковых требованиях Комина А. А. просят отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено:

Истец Комин А.А. является собственником автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Право владения и пользования автомобилем Коминым А. А. было передано дочери К.Е.А. приехав на работу, К.Е.А. припарковала свой автомобиль возле здания газовой службы, возле проезжей части, расположив его между двумя тополями. К.Е.А. вышла на улицу и увидела, что на крыше припаркованного автомобиля лежит тополь. По данному факту она обратилась в Кировградский ОВД. В соответствии с постановлением УУМ ОВД по Кировградскому ГО, ГО в. Тагил в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии актом осмотра транспортного средства в результате падения дерева автотранспортному средству причинены механические повреждения: деформация панели крыши до 50%, деформация задней части боковины правой, деформация верхней части правой задней двери, порыв уплотнителя двери, деформация обивки крыши, порыв вставки декоративной панели крыши, деформация усилителя крыши. Результаты осмотра сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля составляет 93554 руб.

Суд считает, что гражданско-правовую ответственность по настоящему спору следует возложить на КМП «Благоустройство».

В соответствии со ст. 14 ч.1 п. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Думы Кировградского городского округа от 27.06.2007 г. № 354 утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарной очистки на территории Кировградского городского округа». В силу п. 13.1. все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом города. Пунктом 13.8 предусматривается обязанность руководителей предприятий и организаций, на которых возложено текущее содержание насаждений, обеспечивать полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями собственными силами или силами специализированных предприятий, в том числе проведение санитарной и формовочной обрезки зеленых насаждений.

На основании постановления Главы Администрации № 642 от 13.05.2010 г. создано КМП «Благоустройство», утвержден его Устав

Согласно Уставу данного предприятия, учредителем которого является Кировградский городской округ, предметом деятельности организации является выполнение работ и оказание услуг населению. Одним из видов его деятельности является работа по благоустройству и озеленению населенных пунктов городского округа.

Между КМП «Благоустройство» и администрацией Кировградского округа заключен договор № 02/06-10, предметом которого является исполнение муниципального заказа по выполнению работ, оказанию услуг социально-экономических заказов. Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» приняло на себя обязательство по осуществлению работ по озеленению территорий населенных пунктов городского округа (раздел 1 договора). Пункт 2.1.2. договора указывает о том, что исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями по количеству и качеству, которые предъявляются к ним действующим законодательством, техническими требованиями и актами органов местного самоуправления и настоящим договором.

24.11.2010 г. Думой Кировградского городского округа принято Решение « Об утверждении производственной программы на услуги, предоставляемые Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» на территории Кировградского городского округа на 2011 год». На 2011 г. утверждена производственная программа на услуги, предоставляемые вышеуказанным предприятием в размере 15048 тысяч рублей. Даная программа предусматривает услуги по озеленению (формовочная обрезка деревьев и кустарников, валка деревьев, вырезка кустарников, вывозка обрезанных деревьев и др.)

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности между собой суд считает, что КМП «Благоустройство» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обрезке деревьев. Суд исходит из презумпции вины данного ответчика. Само по себе падение дерева означает ненадлежащий уход со стороны КМП «Благоустройство» за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Доводы представителя Бессолициной К. В. о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие сильного ветра, во внимание не принимаются, поскольку данное утверждение не было подкреплено какими-либо доказательствами. Противоправность поведения вреда выразилась в том, что каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено принести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выразилась в том, что а) первое предшествовало второму во времени; б) первое породило второе.

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд не усматривает. Управляющая компания несет ответственность в пределах границ придомовых территорий, что следует из анализа заключенных договоров. Место, где произошло падение дерева на автомобиль, не является придомовой территорией. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто сторонами, подтверждается схемой расположения земельного участка, кадастровым паспортом на него.

Администрация городского округа выполнила свою обязанность по организация благоустройства и озеленения. Она создала муниципальное предприятие для оказания данной услуги населению, заключила договора на выполнение муниципального контракта.

При определении размера причиненного материального вреда суд считает возможным положить в основу решения выводы отчета. Оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы согласуются между собой и с другими материалами дела, обоснованны, конкретны, однозначны, ясны и не противоречивы. Сторонами указанное доказательство не оспорено. Иных доказательств о размере причиненного ущерб материалы дела не содержат.

В то же время, в соответствии со ст.1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

К.Е. С., управляющая автомобилем по доверенности, поставила его в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, не учла погодных условий, поставив автомобиль между двумя тополями. Учитывая обстоятельства причинение вреда, поведение лица, управлявшего автотранспортным средством, суд уменьшает размер вреда на 20 процентов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 74844 руб.

Судебные расходы между сторонами необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки и государственной пошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг представителем Утковым Д. Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комина А.А. с КМП «Благоустройство» в возмещение материального вреда 74844 руб.

Взыскать в пользу Комина А.А. с КМП «Благоустройство», в возмещение расходов по проведению оценки- 1248 руб.., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-2405 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня вступления в законную силу.

Председательствующий, судья: Т. Л. Редозубова