Дело № 2-614/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года город Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О. Е., с участием помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации КГО о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Кировграда в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Кировградский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кироврадского городского округа о понуждении к совершению действий, указав в обоснование заявленного требования следующее: Прокуратурой г. Кировграда проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на гидротехнических сооружениях Кировградского городского округа. В ходе проверки установлено, что на территории Кировградского городского округа гидротехнические сооружения: северная часть дамбы и водосброс с Нейво-Рудянского водохранилища не имеют собственника. В 2003 году при акционировании ГОУП «Нейво-Рудянский лесохимический завод» на баланс предприятия ОАО «Уральский лесохимзавод» вышеуказанная дамба не была принята. На сегодняшний день предприятие ОАО «Уральский лесохимический завод», на территории промплощадки которого расположены северная часть дамбы и водосброс с Нейво-Рудянского водохранилища, находится в стадии банкротства. Обслуживание гидротехнического сооружения прекращено в связи с отсутствием персонала на предприятии. В соответствии с п.п.28, 32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится: организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Законным собственником подобных объектов может быть муниципальное образование, на территории которого расположены гидротехнические сооружения, однако, администрация Кировградского городского округа добровольно не обратилась в регистрационный орган для постановки на учет бесхозяйной недвижимости, а затем – в суд с иском о признании права муниципальной собственности на эти объекты. В силу изложенного просит признать незаконным бездействие администрации Кировградского городского округа, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений: северной части дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Обязать Администрацию Кировградского городского округа обратиться в орган осуществляющийгосударственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений: северной части дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Представитель ответчика Шестакова Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями. Спорный объект входит в состав гидроузла Нейво-Рудянского водохранилища. Водосброс, находящийся в восточной части, состоит на балансе УЭК. Водосброс, находящийся в северной части, состоял на балансе Нейво-Рудянского лесохимзавода. При преобразовании последнего из акционерного общества в государственное областное унитарное предприятие плотина водохранилища, оказалась бесхозяйной. В Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области сведения о собственнике спорного имущества отсутствуют. Ряд писем, поступивших в адрес Администрации Кировградского городского округа свидетельствуют о том, что целесообразно передать спорную плотину на баланс УЭК. В настоящее время ответчиком формируется документация о проведении запроса котировок для заключения муниципального контракта на проведение инвентаризационно-технических работ в отношении спорного имущества. Представитель 3 лица ОАО «Уральский лесохимический завод» Пермякова Н. В., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала. Заслушав прокурора, представителя 3 лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ст. 3 Федерального Закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническим сооружением являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; Статьей 9 Закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 обязанность обеспечения соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующие организации. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.06.2006 N КАС06-193)ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование экологических объектов, с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций (в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют мероприятия по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов: вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением собственностью; организацией и осуществлением мероприятий по охране экологической среды, реконструкции объектов охраны природы, сохранению и бережному использованию природных ресурсов; участием в обеспечении проведения обязательной экологической экспертизы. Как указано в п. 8 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 6 Устава Кировградского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа Из материалов дела усматривается, что на территории п. Нейво-Рудянка Кировградского городского округа расположены северная часть дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника, на балансе какой-либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится и никем не обслуживается. Согласно сообщениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной Центр недвижимости» (филиал Кировградское БТИ и РН) следует, что на спорное гидротехническое сооружение ни за кем не зарегистрировано. В Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области сведения о собственнике спорного имущества отсутствуют. В 2003 году при акционировании ГОУП «Нейво-Рудянский лесохимический завод» на баланс предприятия ОАО «Уральский лесохимзавод» вышеуказанная дамба не была принята. В настоящее время данное юридическое лицо находится в стадии банкротства. Обслуживание гидротехнического сооружения прекращено в связи с отсутствием персонала на предприятии. Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции от 27.07.2010) обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Поскольку рассматриваемый объект ГТС расположен в границах Кировградского городского округа, бездействие администрации по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества, в связи с чем возлагает обязанность на ответчика по постановке указанного объекта ГТС на учет. Доводы ответчика суд отклоняет. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г.Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации Кировградского городского округа, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений: северной части дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Обязать Администрацию Кировградского городского округа обратиться в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений: северной части дамбы и водосброса Нейво-Рудянского водохранилища. Взыскать с Администрации Кировградского городского округа, действующей в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Кировградского городского округа государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 руб. На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья: