Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шикуто Н.И. к Беркутову В.Д. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Шикуто Н.И. обратился в суд с иском к Беркутову В.Д. о взыскании ущерба в сумме 60000 рублей. В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: ответчик работал у него водителем. *** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Н.П. был причинен вред здоровью. В момент ДТП Беркутов В.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей. По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Кировградского городского суда Свердловской области с него ( истца) в пользу М.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей. С данным решением не согласился, подал кассационную жалобу, но Свердловский областной суд оставил решение без изменения. Указанная сумма была выплачена М.Н.П. с рассрочкой. Решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 60000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, чем и вызвано обращение с иском в суд. Предлагал ответчику заключить соглашение по возмещению ущерба с рассрочкой на один год, на что ответчик также ответил отказом. Не согласен с доводами ответчика о необходимости снижения суммы возмещения ущерба, поскольку в действительности ответчиком был причинен ущерб намного больше чем 60000 рублей. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, которым управлял ответчик. Данный автомобиль восстановил за свой счет, требований к ответчику о возмещении расходов по восстановлению автомобиля не предъявлял и не намерен их предъявлять. Ответчик Беркутов В.Д. в судебном заседании требование истца признал частично. Пояснил, что действительно ранее состоял в трудовых отношениях с истцом. Также подтвердил, что по его вине *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью М.Н.П.. Постановлением суда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, который им уплачен. Не отказывается от возмещения ущерба, но просит снизить сумму ущерба с учетом его материального положения. Единственным источником дохода является заработная плата. Работает, размер его заработной платы составляет *** рублей в месяц. Немалая часть заработной платы расходуется на оплату проезда на работу. В поселке, где он проживает, работы не найти. Является студентом платного отделения. Также подтверждает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был восстановлен за счет средств истца. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено следующее: *** года Беркутов В.Д., управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Д.С.А., переданном по договору аренды во временное владение и пользование ИП Шикуто Н.И., следуя по второстепенной дороге в районе автодороги Екатеринбург-Серов, в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомашине под управлением М.В.Б., приближающейся справа по главной дороге во встречном направлении и допустил с ней столкновение. В результате столкновения пассажиру автомашины М.Н.П. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Беркутов В.Д. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу. Беркутов В.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Решением Кировградского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу, с ИП Шикуто Н.И. в пользу М.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей. Определением Кировградского городского суда ИП Шикуто Н.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Из материалов дела явствует, что решение суда исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате совершенного ответчиком административного проступка. При установленных судом обстоятельствах ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Ответчик просит снизить размер ущерба. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В судебном заседании установлено, что в результате совершенного истцом административного проступка причинен не только вред здоровью М.Н.П., но и пострадало транспортное средство. Указанное транспортное средство было восстановлено за счет средств истца, при этом последний каких-либо требований к ответчику о возмещении указанных расходов не предъявляет. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили обе стороны. Таким образом, установлено, что сумма причиненного ущерба истцу превышает сумму ущерба, предъявленную им к возмещению. Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства совершенного административного проступка, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 60000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ИП Шикуто Н.И. к Беркутову В.Д. о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с Беркутова В.Д. в пользу ИП Шикуто Н.И. в счет возмещения ущерба - 60000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2000 рублей, всего взыскать 62000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В.Альшевская