Дело № 2-611/2011 Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Н.В. к Засыпкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Иванчиков Н.В. обратился в Кировградский городской суд с иском к Засыпкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности. В обоснование исковых требований Иванчиковым Н.В. указано: В порядке договора дарения являлся собственником квартиры в г. Кировграде. *** года, находясь в СИЗО, под давлением Засыпкиной А.А. выдал доверенность последней на право продажи вышеуказанной квартиры и приобретения для него иной квартиры (меньшей по размеру). Разница между продажной и покупной ценами должна была пойти на оплату услуг, и соответствующее перечисление на его лицевой счет в банке. В последующем Засыпкина А.А. продала квартиру в г. Кировграде, вырученные от продажи денежные средства присвоила себе. Обязательства по приобретению иного жилого помещения, перечислению продажной цены на его счет не исполнила. Завладела ключами от его квартиры, продала мебель, аппаратуру, бытовую технику. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения и признать его собственником спорного имущества. Определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Поляков А.В., Тарасова М.М.. В судебное заседание истец Иванчиков Н.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Засыпкина А.А. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно. Адвокат Порошина Т.И. (действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что непосредственно Засыпкина А.А. стороной по договору купли-продажи не являлась. Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Полякова А.В. - Морозов Э.О., с исковыми требованиями не согласился, указывая о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ответчик Тарасова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено: В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества истец являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Кировград, о чем в Едином реестре сделана запись о регистрации. Иванчиков Н.В. выдал доверенность Засыпкиной А.А. на право регистрации права собственности в управлении федеральной регистрационной службы вышеуказанного жилого помещения, его мены. Истец в установленном законом порядке уполномочил Засыпкину А.А. продать квартиру в г. Кировграде, в том числе заключить, подписать от его имени и оформить надлежащим образом договор купли-продажи, передать недвижимое имущество, получить следуемые ему деньги, с правом зачисления их на счет и др. Между Иванчиковым Н.В., интересы которого на основании доверенности представляла Засыпкина А.А., и Поляковым А.В. оформлен договор купли-продажи. По условиям данного договора истец обязался передать в собственность, а Поляков А.В. принять в собственность квартиру в г. Кировграде. Пункт 2 договора указывает, что отчуждаемая квартира продается за 400000 руб., переданных покупателю - представителю продавца полностью до подписания настоящего договора. В установленном законом порядке данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются Поляков А. В., Тарасова М. М., что установлено из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Однако, ответчик Засыпкина А.А. стороной по договору не являлась, она лишь представляла интересы истца. Обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателя имущества были выполнены, что прямо явствует их текста заключенного договора по оплате продажной цены жилого помещения. Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы закона право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств приобретения права собственности на основании данной нормы закона материалы дела не содержат. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей. Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией Поляковым А. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу Полякова А.В. 8000 руб. с Иванчикова Н.В.. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Иванчикова Н.В. к Засыпкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, отказать. Взыскать с Иванчикова Н.В. в пользу Полякова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий, судья Т.Л. Редозубова