Дело № 2-577/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Слепневой Л.С., Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Борисов А.С. обратился в суд с иском к Слепневой Л.С., Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ним и С.С.П. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец обязался передать С.С.П. денежную сумму в размере 1500000 рублей, а С.С.П. обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок не позднее *** года. Он (Борисов А.С.) обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил, денежные средства передал С.С.П. *** года, что подтверждается условиями договора. В *** году С.С.П. умер. Ответчики Слепнева Л.С. (супруга), Слепнев С.С. (сын), Копейко Н.С. (дочь) являются наследниками после смерти С.С.П., наследство ими принято. Просил взыскать с ответчиков, солидарно, сумму основного долга по договору займа в размере 1500000 рублей; проценты по договору займа на день вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Решением Кировградского городского суда Свердловской области исковые требования Борисова А.С. к Слепневой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Слепневой Л.С. в пользу Борисова А.С. в счет погашения долга по договору займа от *** года, заключенного между Борисовым А.С. и С.С.П. - 1546323 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 14080 рублей, всего взыскать 1560403 рубля. Исковые требования Борисова А.С. к Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. *** года Слепнева Л.С. обратилась в Кировградский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кировградского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировградского городского суда заявление Слепневой Л.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Кирвградского городского суда отменено. В судебное заседание истец Борисов А.С. и его представитель Махнева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя. Представитель ответчиков Савина Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по следующим основаниям: истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору займа от *** года, указывая на то, что данный договор был заключен между ним и С.С.П.. Последний умер. Ответчики при жизни С.С.П. ничего не знали об указанном договоре. Слепнева Л.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Борисову А.С. о признании договора займа от *** года недействительным. В рамках данного дела проводилась почерковедческая экспертиза. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Слепневой Л.С. были оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что спорный договор займа между Борисовым А.С. и С.С.П. не заключался. Судом установлено, что договор займа С.С.П. не подписывался. Указанное решение суда вступило в законную силу. В подтверждение факта заключения договора займа истец предоставил суду только договор займа, который заемщиком не подписывался. Иных доказательств заключения договора займа истцом не предоставлено. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка). В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** года между ним и С.С.П., умершим *** года, заключен договор займа. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено, что истцу необходимо доказать факт заключения между ним и наследодателем С.С.П. договора займа. В подтверждение заключения договора займа истец Борисов А.С. предоставил суду договор займа от *** года. По условиям договора займодавец Борисов А.С. передает заемщику С.С.П. 1500000 рублей на срок до *** года. В договоре указано, что указанную в п. 1 договора сумму займа С.С.П. получил *** года. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Слепневой Л.С. к Борисову А.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора, установлено, что подпись в договоре займа от *** года, в котором указывается на факт получения денежной суммы в размере 1500000 рублей, не принадлежит умершему С.С.П.. Суд пришел к выводу, что договор займа от *** года между Борисовым А.С. и С.С.П. на сумму 1500000 рублей, является незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Суду не представлено доказательств тому, что наследодатель С.С.П. имел неисполненное обязательство по договору займа перед Борисовым А.С., соответственно отсутствую основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Принятые определениями Кировградского городского суда Свердловской области меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Борисова А.С. к Слепневой Л.С., Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке. Судья: Е.В. Альшевская