Дело № 2-410/2011

Решение изготовлено

в окончательной форме

18 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкалова В.В. к Аликиной А.А., Аликиной Н.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ширыкалов В.В. обратился в суд с иском к Аликиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Аликина Н.С..

В судебное заседание истец Ширыкалов В.В. не явился, направил своих представителей.

Представитель истца Ширыкалова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, пояснив суду следующее: она является матерью истца. Отцом истца является Ш.В.Г.. После расторжения брака с Ш.В.Г. произвели обмен трехкомнатной квартиры, расположенной в г. С. После обмена Ш.В.Г. проживал в спорной квартире. Вместе с ним проживал и истец. Ш.В.Г. умер *** года. Еще при жизни Ш.В.Г. (точный период указать не может) истец познакомился с В.И., с которой стал проживать в гражданском браке. Они проживали у В.И. в пос. Л.. После смерти Ш.В.Г. наследство в виде спорной квартиры принял истец, но фактически проживал в п. Л.. В поселке Л. проживает еще ее старший сын. В *** года ей позвонила гражданская жена старшего сына и сообщила о плохом состоянии здоровья истца. Приехала в квартиру В.И., сын был исхудавшим, жаловался на головную боль. Выяснилось, что истец не принимал лекарственные препараты в течение полугода. Соседка пояснила, что В.И. бросила его, уехала с каким-то мужчиной жить в г. К. От гражданской жены старшего сына также узнала, что истец продал спорную квартиру. Истец пояснил ей, что В.И. уговорила его продать квартиру. Назвать покупателя и цену договора не смог. Сказал, что деньги отдавались частями и не в полном объеме. Все полученные деньги отдал В.И.. Забрала истца к себе, в настоящее время он проходит лечение в больнице. Истец имеет заболевание. В связи с заболеванием истца полагает, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов. В настоящее время истец проходит стационарное лечение. Спорная квартира – единственное жилье истца. По завершению курса лечения истцу негде будет жить. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, обязать ответчиков вернуть истцу квартиру.

Представитель истца Фатхиев Ф.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал. Указал, что договор купли-продажи надлежит признать недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий признания сделки недействительной, при этом полагает, что денежных средств по договору истец не получал.

Ответчик Аликина Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: проживает в поселке К., имеет двоих взрослых детей, в связи с чем, решила приобрести дополнительное жилье. В *** году ее родственница, проживающая в поселке Л., Е.Н. сообщила, что в поселке К. имеется на продаже квартира. Потом поступил звонок либо от В.И. либо от Ш.В.В., ранее ей не известных, которые предложили встретиться. Встреча с ними состоялась в спорной квартире *** года. Квартира была в плохом состоянии, стекла и двери были разбиты, требовался капитальный ремонт. Истец сообщил, что собственником квартиры является он, предъявил документы на квартиру. Решила подумать над предложением. Когда приняла решение о приобретении квартиры, съездила на консультацию в г. К. в агентство недвижимости. Выяснила, что по квартире имеется долг за коммунальные услуги. Истец пояснил, что у него нет денег на погашение долга. *** года передала истцу ** рублей для оплаты долга. Пришли к соглашению, что указанные средства будут зачтены в счет оплаты по договору купли- продажи. *** года приехала в агентство вместе с истцом, где ответили на все вопросы, после чего был составлен проект договора. В день заключения договора передала истцу ** рублей. Потом передала еще ** рублей. Кроме этого зачли в счет оплаты по договору: ** рублей - расходы в юстиции; ** рублей -расходы на бензин; ** рублей- задолженность по электроэнергии по квартире; ** рублей- предполагаемые расходы по обращению с иском в суд о снятии с регистрационного учета зарегистрированной в квартире Х.А.Р.. Осталась должна истцу за квартиру ** рублей. Остаток должна была выплатить после снятия с регистрационного учета Х.А.Р.. При продаже квартиры истец пояснил, что живет у В.И., содержать спорную квартиру не может, при этом жить в поселке К. не хочет. После того как было зарегистрировано ее право собственности на квартиру 4 месяца делала ремонт в квартире, в *** года подарила указанную квартиру дочери - Аликиной А.А.. Просит в удовлетворении требований отказать. С заключением экспертов ознакомлена, согласна с ним, при этом на момент совершения сделки у нее не было данных о том, что Ширыкалов В.В. имеет заболевание, вел он себя адекватно, у нее не вызывало сомнения то обстоятельство, что истец отдавал отчет своим действиям. Кроме этого, полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Аликина А.А. заявленные истцом требования не признала, поддержав доводы ответчика Аликиной Н.С..

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ТУ администрации Кировградского городского округа поселок Левиха, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца допрошен К.В.А., который в судебном заседании показал, что истец является его племянником. В настоящее время истец проходит стационарное лечение. *** года привез Ширыкалову О.А. в поселок Л., чтобы забрать истца. Истец был исхудавшим, соседка сказала, что истец хотел разжечь костер в комнате. Со слов Ширыкаловой О.А. ему известно, что истец продал квартиру в поселке К..

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели: М.В.В., З.Д.С..

Свидетель М.В.В. суду показала, что работает в агентстве недвижимости, которое в *** году располагалось по адресу: г. Кировград. Этим бизнесом занимается с *** года. Истец и ответчик Аликина Н.С. ей известны, так как готовила им проект договора купли-продажи квартиры в поселке К.. Аликина вначале приехала на консультацию одна, примерно за месяц до сделки. Пояснила ей, что нужен собственник квартиры с документами. Потом она приехала с истцом. Посмотрела документы, долго беседовала с истцом. Последний на ее вопрос ответил, что имеется долг по квартире больше ** рублей. Также сообщил, что в квартире прописана его бывшая сожительница, которую найти в настоящее время не может. Пояснила сторонам, что снять с регистрационного учета можно в судебном порядке. Истец на ее вопрос также пояснил, что спорная квартира – это его единственное жилье, но в этой квартире он не проживает, квартира требует ремонта, будет проживать у своей сожительницы В.И.. Истец отвечал на все вопросы, понимал последствия сделки и у нее не вызывало никаких сомнений, что он понимает значение своих действий. Дней через 10 они снова приехали, проект договора уже был готов. Договор прочитала сторонам вслух, возражений у них не было. Договор был составлен в 3-х экземплярах. Пояснила сторонам, что договор нужно будет подписать в юстиции. Примерно через полгода к ней вновь обратилась Аликина Н.С.. По просьбе последней составила проект договора дарения указанной квартиры дочери.

Свидетель З.Д.С. суду показал, что *** года его мама Аликина Н.С. сообщила ему, что собирается купить квартиру в поселке К. у Ширыкалова В.В.. Со слов мамы он сам вышел на нее. Вместе с мамой ездил смотреть квартиру. Там познакомился с истцом и его подругой В.И.. Все переговоры по квартире вела мама. Сначала мама не хотела покупать эту квартиру, так как она находилась в неудовлетворительном состоянии, потом передумала. Договорились о цене в ** рублей. Истец всегда был вместе со своей подругой. Пояснял, что живет у В.И.. Последняя говорила, что пропишет истца к себе. Возил маму и истца два раза в агентство недвижимости. При встречах с истцом, последний всегда находился в адекватном состоянии. После того как мама приобрела спорную квартиру, помогал делать ремонт в квартире, в настоящее время квартира принадлежит его сестре.

Заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград. Истец Ширыкалов В.В. являлся собственником указанной квартиры. *** года Ширыкалов В.В. заключил с Аликиной Н.С. договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись. *** года Аликина Н.С. подарила указанную квартиру своей дочери Аликиной А.А.. Государственная регистрация перехода права собственности произведена *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись. В настоящее время собственником спорной квартиры является Аликина А.А..

*** года истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование заявленного требования указано на то, что на момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** года Ширыкалов В.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявление истца на продажу квартиры отсутствовало, что подтверждается заключением экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с пояснениями представителя истца Ширыкаловой О.А., медицинскими документами в отношении Ширыкалова В.В.. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на подробном исследовании состояния здоровья истца.

При установленных судом обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи квартиры от *** года является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности являются ошибочными. В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемая сделка совершена *** года, зарегистрирована в установленном законом порядке *** года, настоящий иск предъявлен *** года, то есть без пропуска срока исковой давности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Учитывая установленное последующая сделка, заключенная между Аликиной Н.С. и Аликиной А.А. (договор дарения от *** года) в отношении спорной квартиры, является ничтожной. В соответствии с требованиями ст.ст. 171,177 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение. При указанных обстоятельствах суд применяет последствия недействительности сделки, а именно: следует передать в собственность истца спорную квартиру, что является основанием для исключения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации: договора купли- продажи квартиры от *** года; права собственности Аликиной Н.С.; договора дарения квартиры от *** года; права собственности Аликиной А.А.. С истца в пользу ответчика Аликиной Н.С. надлежит взыскать полученные истцом по договору денежные средства в сумме ** рублей. В судебном заседании установлено, что ** рублей переданы истцу наличными денежными средствами, часть из которых была потрачена истцом на погашение долгов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. В счет оплаты по договору зачтены понесенные ответчиком Аликиной Н.С. расходы по оплате задолженности за электроэнергию по спорной квартире в сумме ** рублей и понесенные расходы по оформлению сделки в сумме ** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Аликиной Н.С. расписками в получении денег, подписанных истцом Ширыкаловым В.В.. Доводы представителя истца Фатхиева Ф.Ф. о том, что истец не получал денег по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые ничем не опровергнуты, при этом сам истец факт получения денежных средств от Аликиной Н.С. не оспаривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аликиной Н.С. надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширыкалова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Ширыкаловым В.В. и Аликиной Н.С.. Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность Ширыкалова В.В. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Взыскать с Ширыкалова В.В. в пользу Аликиной Н.С. ** рублей. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: № ХХХ от *** года; № ХХХ от *** года; № ХХХ от *** года; № ХХХ от *** года.

Взыскать с Аликиной Н.С. госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В.Альшевская