Дело № 2-817/2011

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ходаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к Кислухиной В.С., Администрации Кировградского городского округа, Территориальному управлению Администрации Кировградского городского округа пос. Нейво-Рудянка о признании ордера недействительным (в части), признании утратившей статус члена семьи нанимателя жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.А. обратился в Кировградский городской суд с иском к Кислухиной В.С., Администрации Кировградского городского округа Территориальному управлению Администрации Кировградского городского округа пос. Нейво-Рудянка, о признании ордера недействительным (в части), признании утратившей статус члена семьи нанимателя жилого помещения.

В судебное заседание истец Моисеев В. А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сафаров В. Э. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал: В *** г. истцу, как работнику Нейво-Рудянской геолого-разведочной партии, предоставлено жилое помещение в п. Нейво-Рудянка. В квартиру были вселены супруга М.Л.С., ее дочь Кислухина В.С., и их совместные дети (М.М.В., М.Д.В.). В последующем, жилой фонд Нейво-Рудянской геолого-разведочной партии был передан в муниципальную собственность. На основании постановления Главы Администрации п. Нейво-Рудянка Моисееву В. А. предоставлен ордер на право занятия квартиры в п. Нейво-Рудянка. В ордер включены истец, его сын Моисеев Д.В. и ответчик Кислухина В.С. Последняя включена в ордер как дочь истца Моисеева В.А. Ответчик никогда не являлась дочерью Моисеева В.А., проживала в квартире в связи с тем, что являлась дочерью его супруги. В настоящее время ответчик на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, участия в содержании квартиры не несет. Кислухина В.С. достигла совершеннолетия, самостоятельно должна иметь права и нести обязанности, вытекающие из Жилищного законодательства.

Ответчик Кислухина В.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала: Спорное жилое помещение было предоставлено в *** году семье истца. Членами семьи истца являлись ее мама М.Л.С., ее супруг Моисеев В. А., (истец), ее братья (совместные дети) и она. С родителями сложились неприязненные отношения, ее выгнали из дома. Поэтому самостоятельно подыскивала для себя жилье, снимала его, собственного жилья не имеет.

Представитель Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Администрации Кировградского городского округа пос. Нейво-Рудянка в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено в судебном заседании с *** г. истец состоит в браке с Моисеевой (матерью ответчика), Кислухина В. С. является падчерицей Моисеева В. А.

Предметом спора является жилое помещение квартира в п. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области.

Данное жилое помещение на основании ордера предоставлено Моисееву В.А. на семью из трех человек (Моисеев В.А. - наниматель, Кислухина В.С. -дочь, М.Д. В.- сын.

В установленном законом порядке семья истца была вселена в спорное жилье. Поэтому, на основании ст. 54 ЖК РСФСР (в ред. 1983 г.) ответчик приобрела право на данное жилое помещение.

Между сторонами спора на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчик вынуждена была отказаться от проживания в спорном жилом помещении, снимать иные жилые помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его сын М.Д.В., Кислухина В. С.

В соответствии с решением Кировградского городского суда от *** г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Моисеева В. А. о признании ответчика неприобретешей право на спорное жилое помещение.

В соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право на жилище. На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя гражданские права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР (в ред. 1983 г.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как было указано в ранее действовавшей ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу вышеуказанных норм закона ответчик в настоящее время не является членом семьи Моисеева В. А., поскольку вместе с ним не проживает и общее хозяйство между ними не ведется. Однако данное обстоятельство не исключает права Кислухиной В. С. на спорное жилое помещение.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, ордер на право занятия спорного жилого помещения выдан *** г. С указанного времени истец знал о наличии ордера, лицах, имеющих право на занятие жилого помещения в силу ордера. Однако, до *** г. требований о признании ордера недействительным не предъявлял.

В тоже время, само по себе указание в ордере на то, что ответчик является его дочерью, не является основанием для вывода о недействительности ордера.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева В.А. удовлетворить частично.

Признать Кислухину В.С. утратившей статус члена семьи нанимателя жилого помещения - Моисеева В.А..

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.А. к Кислухиной В.С., Администрации Кировградского городского округа Территориальному управлению Администрации Кировградского городского округа пос. Нейво-Рудянка, о признании ордера недействительным (в части), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Л. Редозубова