Дело № 2-878/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ходаковой О. Е.,

с участием прокурора Степановой К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житлухиной Л.К. к ОАО «КЗТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Житлухина Л.К. обратилась в Кировградский суд с иском к ОАО «КЗТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Житлухина Л. К. исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: *** г. уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. В соответствии с приказом № Х от *** года о сокращении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих технического отдела и штатного расписания рабочих технологического участка технического отдела была предупреждена *** г. о возможном увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения. По приказу № Х от *** г. в техническом отделе ОАО "КЗТС" имело место сокращение штата, т.е. исключение из штатного расписания отдела отдельных штатных единиц (в частности, инженера по стандартизации и сертификации). Требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены не были. В силу вышеуказанной нормы закона при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она начала работу на КЗТС *** г. аппаратчиком печей восстановления в металлургическом цехе. Проработала в цехе 13 лет, исполняя обязанности производственного мастера, начальника участка технологического контроля, заместителя начальника цеха. В *** г. была приглашена на работу в бюро стандартизации технического отдела на должность инженера-технолога. Работая в этой должности, занималась технологической документацией (технологические инструкции, техпроцессы на спец.продукцию) и нормативно-технической документацией, разрабатывая стандарты предприятия на продукцию, процессы, а также технические условия на выпускаемую продукцию (должностная инструкция прилагается). В должности инженера-технолога работала в составе техотдела до *** г. В *** г. в соответствии с приказом № Х от *** года в связи с необходимостью разработки, внедрения и сертификации системы менеджмента качества предприятия по ГОСТ Р ИСО 9001-2001 бюро стандартизации было выведено из состава техотдела и преобразовано в отдельное структурное подразделение. В соответствии с приказом № Х от *** г. ее должность инженера-технолога была переименована в инженера по стандартизации и сертификации. В последующем, ответчиком было принято решение о прекращении работ по сертификации, в связи с чем, в *** г. бюро стандартизации и сертификации снова было переподчинено начальнику технического отдела и успешно им ликвидировано в связи с сокращением штата техотдела в *** г. Полагает, что при прекращении работ по сертификации и передаче бюро стандартизации в подчинение начальнику техотдела ее должность, как и прежде, должна называться "инженер-технолог". Ее непрерывный стаж работы на Кировградском заводе твердых сплавов составляет более 25 лет, имеет высшее образование. Трижды повышала квалификацию - окончила курсы по персональным ЭВМ, курсы мастеров, училась 1,5 месяца с отрывом от производства в институте повышения квалификации в группе начальников цехов и их заместителей. Неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к работе. Основной причиной ее увольнение явилось то, что она являлась пенсионеркой. После увольнения узнала о том, что коллега – Д.С.Ю., уволенная вместе с ней по ст. 81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации *** г., спустя два месяца со дня увольнения была приглашена обратно на работу к ответчику. Работу продолжала в том же кабинете, за тем же рабочим столом, компьютером. Фактически вновь стала выполнять все обязанности, возложенные на нее по прежней должностной инструкцией инженера по стандартизации и сертификации. Это свидетельствует о том, что специалист в области стандартизации и сертификации заводу нужен, поэтому сокращение штата необходимо было проводить в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 171143 руб. с учетом коэффициента индексации, перечислить страховые взносы обязательное пенсионное страхование.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Увольнение явилось для нее унижением, ей было стыдно за то, что ее «выгнали» с работы, не могла ни есть, ни спать, жить без успокоительных средств, развилась депрессия. Ее проблемы сказались ни только на ее здоровье, но и на здоровье мамы. За причиненный моральный вред просит взыскать 100000 руб.

Просит восстановить срок за обращением в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. Формально, ее увольнение произведено законно, на момент увольнения у нее не было доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной увольнения стал ее пенсионный возраст. Только спустя год узнала о том, что Д.С.Ю. после увольнения в связи с сокращением, вновь стала выполнять трудовые обязанности на том же рабочем месте. Именно данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. После увольнения находилась в депрессивном состоянии, ухаживала за больной мамой.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Паньшина А. Н. с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась, пояснив суду следующее:

Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Со дня ее увольнения по сокращению штатов до обращения в суд с исковым заявлением истекло 2 года 10 месяцев.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление пропущенного срока судом возможно, если срок пропущен истцом по уважительной причине (абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших ее обращению в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, истцом не представлено.

При увольнении Житлухиной Л. К. по сокращению штатов была полностью соблюдена процедура увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приказом от *** г. № Х генеральным директором ОАО «КЗТС» принято решение о сокращении с *** г. в штатном расписании технического отдела должностей начальника бюро стандартизации и сертификации (1 ед.), инженера по стандартизации и сертификации (2 ед.), инженера-конструктора (1 ед.), профессии лаборанта химического анализа 5 разряда (1 ед.).

На основании приказа генерального директора ОАО «КЗТС» от *** г. № Х Житлухина Л.К. в тот же день предупреждена под роспись о возможном увольнении с ОАО «КЗТС» по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов) по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации определение кандидатур работников, подлежащих возможному увольнению по сокращению штатов, производится из числа тех работников, должности которых подлежат сокращению. При этом необходимость определения таких кандидатур возникает в том случае, когда сокращается меньшее количество единиц должностей (профессий), чем предусмотрено штатным расписанием (например, сокращается две единицы из четырех, предусмотренных в штатном расписании). При сокращении в штатном расписании всех единиц какой-либо должности или профессии (как в ситуации с сокращением работников бюро стандартизации: сокращены две единицы должности инженера по стандартизации и сертификации, предусмотренные штатным расписанием), предупреждению о возможном увольнении подлежат все работники, занимающие сокращаемые должности. Как следует из приказа № Х от *** г. о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов) предупреждены все работники, занимающие должности инженера по стандартизации и сертификации, подлежащие сокращению. Рассмотрение кандидатур работников, подлежащих возможному увольнению по сокращению штатов, из числа тех, должности которых не подлежат сокращению, трудовым законодательством не предусмотрено и привело бы к нарушению трудовых прав этих работников. До расторжения трудового договора по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.. В связи с финансовым кризисом *** г.г. на ОАО «КЗТС» с *** г. по *** г. проводилось массовое сокращение работников, ликвидация структурных подразделений. С *** г. по *** г. на предприятии ввиду отсутствия заказов на продукцию полностью было остановлено производство. Отсутствовали вакантные должности и профессии, трудоустройство истца как и других работников, увольняемых по сокращению штатов в спорный период являлось невозможным. Не было возможности трудоустроить и Житлухину Л.К. не только по ее квалификации, но и на нижестоящую. Увольнение истца произведено с учетом мнения профсоюзного комитета, своевременно вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка, произведены соответствующие выплаты.

В соответствии с законодательством об акционерных обществах все вопросы руководства текущей деятельностью общества, включая вопросы установления структуры управления акционерным обществом, утверждения штатного расписания, а также целесообразности сокращения штата работников общества (в т.ч. определения должностей (профессий), подлежащих сокращению) относится к компетенции генерального директора как единоличного исполнительного органа общества.

В удовлетворении исковых требований Житлухиной Л. К. просила отказать.

Прокурор Степанова К. М. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Житлухиной Л. К. срока за обращением в суд.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Судом установлено:

В соответствии с трудовым договором Житлухина Л. К. работала инженером бюро по стандартизации технического отдела ОАО «КЗТС».

Согласно приказу ответчика от *** г. № Х с *** г. сокращены в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих технического отдела следующие должности:

- начальник бюро стандартизации и сертификации- 1ед.,

- инженер по стандартизации и сертификации- 2 ед.,

- инженер-конструктор-1 ед.,

С *** г. сокращена в штатном расписании рабочих технологического участка техотдела профессия лаборанта химического анализа 5 разряда 1ед.

С *** г. упразднено в структуре управления технического отдела и штатном расписании руководителей, специалистов и служащих ОАО « КЗТС» бюро стандартизации и сертификации.

На основании приказа работодателя от *** г. № Х Житлухина Л. К. предупреждена под роспись о возможном увольнении по ст.81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения.

В силу приказа от *** г. № Х в связи с истечением двухмесячного срока предупреждения о возможном увольнении и отсутствием у работодателя вакантных рабочих мест, истец уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов с *** г.

С данным приказом истец ознакомлена *** г., что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не находит.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

О своем увольнении по сокращению штатов истец узнала *** г., в Кировградский суд с настоящим иском обратилась *** г., по истечении 2 лет 10 месяцев. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, изначально были известны Житлухиной Л. К., об этом свидетельствуют ее обращение в профсоюзный комитет в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении, заявление на имя прокурора г. Кировграда. Доводы, указанные истцом в данных обращениях, аналогичны, доводам, изложенным в исковом заявление о восстановлении на работе. То обстоятельство, что истец по истечении года со дня увольнения узнала о том, что ее бывшая коллега Д.С.Ю. (инженер по стандартизации и сертификации) принята на работу в ОАО «КЗТС» на работу, не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд. Наличие депрессивного состояния, уход за престарелой матерью не расценивается судом как уважительная причина пропуска срока за обращением в суд.

Пропуск срока за обращением в суд в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судом не установлено нарушений процедуры увольнения Житлухиной по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт сокращения подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от *** г. № Х, выписками из штатного расписания.

Истец своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду не представлено.

Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было.

Следовательно, нарушения требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не допущено.

Довод Житлухиной Л. К. о том, что при прекращении работ по сертификации и передаче бюро стандартизации и сертификации ее должность должна именоваться «инженер-технолог» (как ранее), на нормах закона не основан.

Гарантии, предусмотренные при увольнении по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца были соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда (производные требования от первоначального требования) удовлетворению не подлежат.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Житлухиной Л.К. к ОАО «КЗТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Л. Редозубова