Дело № 2-807/2011 Решение в мотивированной форме вынесено 12 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «НСГ» к Григорчуку И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Григорчуку И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года напротив дома по улице г. Верхний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий Л.В.М. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Григорчук И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Григорчука И.И. был зарегистрирован в СОАО «НСГ», Лизунову В.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с тем, что Григорчук И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у СОАО «НСГ» возникло право регрессного требования к Григорчуку И.И. Просят взыскать с Григорчука И.И. в возмещение ущерба сумму в размере 120000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Григорчук И.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по обвинению его (Григорчука И.И.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировградского городского суда от *** года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования, из которых следует, что состояние опьянения у него (Григорчука И.И.) не было установлено, алкоголь и суррогаты в крови не обнаружены. Единственным документом, где указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года. Однако, постановлением от *** года производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанный документ не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нахождение его в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель Ш.А.С. не подтвердил суду факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Указал, что водитель Григорчук И. И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы и был доставлен в ЦГБ в бессознательном состоянии. Опросив ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами…» С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных суду доказательств. В судебном заседании установлено следующее: В соответствии с приговором Кировградского городского суда от *** года ответчик признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: *** года водитель Григорчук И.И., управляя технически исправным автомобилем, перевозил пассажиров Т.В.Ю., находившегося на переднем сиденье автомашины, Д.С.И., К.Н.З. и Г.Е.М., сидевших на заднем сиденье автомашины. В нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью, не превышающей 60 км/ч, Григорчук И.И. двигался по улице г.Верхнего Тагила со скоростью более 68 км/ч. Проезжая возле дома по улице в г.Верхнем Тагиле в нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ Григорчук И.И. не выбрал правильный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, не принял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Л.В.М. В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением Григорчука И.И. Т.В.Ю. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Одновременно, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Л.В.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Григорчука И.И., была застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии со страховым актом Л.В.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Григорчуку И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Григорчук И.И, находился в состоянии опьянения. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлен. Об этом свидетельствуют как устные доказательства (показания свидетеля Ш.А.С.), так и письменные доказательства. Материалы уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что Григорчук И.И. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный приговор суда не содержит сведений о нахождении Григорчук И.И. состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом ответчик направлялся на медицинское освидетельствование. Согласно справки городской больницы о результатах химико-технологического исследования алкоголь и суррогаты у ответчика не обнаружены. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, их выводы конкретны и однозначны, не противоречивы. Истцом данные оказательства не опорочены. Само по себе указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года о факте нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не расценивается судом как основание для удовлетворения исковых требований. Учитывая вышеизложенное, требование истца не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований СОАО «НСГ» к Григорчуку И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Т.Л. Редозубова