Дело № 2-576/2011 Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Слепневой Л.С., Кировградскому отделению ФРС по Свердловской области о признании недействительным брачного договора от *** года и применении последствий его недействительности, исследовав доказательства, У С Т А Н О В И Л: Истец Борисов А.С. обратился в Кировградский суд с иском к Слепневой Л.С., Кировградскому отделению ФРС по Свердловской области о признании недействительным брачного договора от *** года и применении последствий его недействительности, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года между супругами С.С.П. и Слепневой Л.С. в период брака заключен брачный договор. По условиям данного договора все недвижимое и наиболее ценное имущество, являющееся совместной собственностью супругов перешло в собственность Слепневой Л.С.: квартира в г.Кировграде, квартира в г.Кировграде, автомашина, стиральная машина, холодильник, телевизор, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, гостиный гарнитур. В соответствии с п.1 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Считает, что брачный договор, заключенный между супругами Слепневыми заключен для вида. Целью заключения брачного договора является не установление правового режима имущества, приобретенного в период брака, а избежание взыскания по договору займа от *** года на долю С.С.П. в общем имуществе. Просил признать брачный договор недействительным в силу ничтожности данной сделки как мнимой. Применить последствия недействительности брачного договора путем обязания Кировградского отделения Федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности Слепневой Л.С. на вышеуказанные жилые помещения. Решением Кировградского городского суда Свердловской области исковые требования Борисова А.С. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным брачный договор от *** года заключенный между супругами С.С.П. и Слепневой Л.С. (удостоверен нотариусом). Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления режима совместной собственности на следующее имущество: квартира в г.Кировграде; квартира в г.Кировграде; автомашина, имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Кировград: стиральная машина, холодильник, телевизор, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, гостиный гарнитур. Взыскать со Слепневой Л.С. в пользу Борисова А.С. 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу *** года. *** года Слепнева Л.С. обратилась в Кировградский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кировградского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировградского городского суда от *** года заявление Слепневой Л.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Кировградского городского суда от *** года отменено. В судебное заседание истец Борисов А.С. и его представитель Махнева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ответчик Слепнева Л.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика Слепневой Л.С. – Савина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила: В обоснование иска о признании брачного договора недействительным истец указывает то, что между Борисовым А.С. и С.С.П. *** года был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. За три дня до наступления обязательства во возврату вышеуказанной суммы, С.С.П. заключил брачный договор с супругой Слепневой Л.С.. По условиям данного договора все недвижимое и наиболее ценное имущество, являющееся совместной собственностью супругов перешло в собственность Слепневой Л.С.. *** г. С.С.П. умер. Однако, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. следует, что договор займа между Борисовым А.С. и С.С.П. не заключался. Денежную сумму в размере 1500000 руб. С.С.П. от Борисова А.С. не получал, договор займа не подписывал. Поэтому, согласно решению Кировградского городского суда от *** г. Борисову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам С.С.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Иных доводов исковое заявление Борисова А.С. не содержит. Представитель Кировградского отделения Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей В силу гражданского законодательства Российской Федерации условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка может считаться действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, а также волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом. На основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Как указано в ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. На основании ст. 44 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Брачный договор по своей правовой природе является сделкой, а потому ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания его недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительных сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания брачного договора недействительным судом не установлено. Истец свои исковые требование обосновывает тем, что между ним и С.С.П. *** г. заключен договор займа на сумму 1500000 руб. За три дня до наступления обязательства по возврату денежных средств, С.С.П. заключил брачный договор со Слепневой Л.С., по условиям которого все ценное движимое и недвижимое имущество перешло в собственность супруги. С.С.П., как сторона брачного договора преследовал цель уклониться от возврата денежных средств по договору займа. Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям: Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. по гражданскому делу по иску Слепневой Л.С. к Борисову А.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора, установлено, что подпись в договоре займа от *** г., в котором указывается на факт получения денежной суммы в размере 1500000 рублей, не принадлежит умершему С.С.П.. Суд пришел к выводу о том, что договор займа от *** г. между Борисовым А.С. и С.С.П. на сумму 1500000 рублей, является незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу *** г. В соответствии с решением Кировградского городского суда от *** г., вступившим в законную силу *** г. Борисову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам С.С.П. (Слепневой Л.С., С.С.С., К.Н.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г.. Как указал суд, доказательств наличия неисполненного обязательства С.С.П. перед Борисовым А.С., не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Иных оснований для признания сделки недействительной, Борисовым А.С. не заявлено. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Борисова А.С. к Слепневой Л.С., Кировградскому отделению ФРС по Свердловской области о признании недействительным брачного договора от *** года и применении последствий его недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья: Т.Л. Редозубова