Дело № 2-489/2011 Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Г.Н. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Соломин Г.Н. обратился в Кировградский городской суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал следующее: *** года купил у официального дилера Ниссан – ЗАО «Альфа Моторс» новый автомобиль НИССАН, оплатив покупку в полном объеме -1022300 рублей. Гарантийный срок установлен - 3 года или 100 тыс.км пробега. *** года обнаружил вибрацию и гул в машине, обратился к официальному дилеру Ниссан-ЗАО «Лаки Моторс». Там установили дефект редуктора заднего моста и забрали для замены редуктора заднего моста. *** года получил автомобиль после замены, при этом вибрацию устранили, а гул остался. *** г., прошел проверку на стенде, причину гула так и не установили. *** года вновь обратился в ЗАО «Лаки Моторс» в связи с тем, что при движении автомобиля гул нарастал. После длительного осмотра выдано заключение, что неисправна РКПП (раздаточная коробка). *** года автомобиль забрали для устранения дефектов. Так как дефект возникал вновь, обратился с претензией к ООО «Нисан МоторРус», ЗАО «Альфа Моторс», ЗАО «Лаки Моторс» с требованием заменить автомобиль, но получил отказ. *** г. забрал автомобиль из ЗАО «Лаки Моторс» после гарантийного ремонта. Выяснилось, что гул не устранен, поэтому вновь обратился с претензией от *** г. с требованием заменить автомобиль. В ответ на претензию была получена телеграмма с требованием представить автомобиль *** года в ЗАО «Лаки Моторс». В назначенное время предоставил автомобиль, передав по акту приема-передачи *** года. На момент передачи автомобиля пробег составлял 99634 км. При осмотре транспортного средства (проверке качества) был выявлен посторонний шум. После проверки пробег оказался уже 102340 км, и ему пояснили, что теперь ремонт уже не является гарантийным. *** года вновь обратился с претензией и требованием признать его случай гарантийным и заменить некачественный автомобиль, на что *** г. получил отказ. На основании ст.18 п. 1 абз. 6, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляя иск к импортеру товара, полагая о наличии существенного недостатка, просил обязать ответчика заменить автомобиль НИССАН на новый автомобиль, той же марки и комплектации, взыскать расходы, связанные с доставкой некачественного автомобиля к месту ремонта и обратно в сумме 37500 рублей, взыскать неустойку в размере 50% за невыполнение его требований- 3107792 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец Соломин Г.Н. исковые требования изменил. На основании вышеизложенных обстоятельств, просил обязать ответчика произвести замену автоматической вариаторной коробки переключения передач (в дальнейшем АККП) в сборе в рамках гарантийного срока обслуживания, взыскать расходы по доставке автомобиля к месту ремонта и обратно в сумме 37500 руб., взыскать неустойку в размере 50% за невыполнение его требований- 3107792 руб., неустойку 957353 руб. 31 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Представитель ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» Шалимова И. А. исковые требования не признала, пояснив суду следующее: Ответчик является импортером автомобиля НИССАН. *** г. между истцом и ЗАО «Альфа-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега. В период гарантии были проведены ремонты по замене редуктора заднего моста и замена РКПП. *** при пробеге 102340 км. был обнаружен шум, исходящий от вариатора. Данный шум устраняется путем замены вариатора. Из представленных истцом документов следует, что шум обнаружен после истечения гарантии на автомобиль, так как пробег превысил 100000 км. Доказательств производственного характера неисправности, ее существенности не представлено. Необходимо учитывать, что гул может быть в пределах нормы, возникнуть в результате эксплуатации, или в результате действий третьих лиц (ремонтных организаций). Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель 3 лица ЗАО «Лаки-Моторс» Русакова С. Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица. Из представленного суду отзыва представителя Русаковой С. Ю. следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. *** г. истец обратился в ООО « Автосервис Плюс» для проведения очередного технического обслуживания своего автомобиля, одновременно с этим заявил о наличии в его автомобиле «вибрации при начале движения в режиме драйв», согласно заявки на ремонт. Учитывая, что на момент обращения Соломина Г. Н. гарантийный срок на автомобиль не истек, проведение дефектовки автомобиля истца было осуществлено третьим лицом. По ее итогам установлено, что «сломан зуб шестерни заднего моста», что следует из заказ-наряда от *** года. *** года вибрация при начале движения в режиме драйв у автомобиля истца была устранена посредством замены редуктора заднего моста согласно наряд-заказа от *** года. *** г. Соломин Г. Н. обратился к третьему лицу по причине « гула при движении (увеличивается при наборе скорости)», по итогам разборки РКПП была установлена необходимость замены 4-х подшипников, 2-х сальников, распорной втулки и масла РКПП. Принимая во внимание значительное количество необходимых для ремонта автомобиля истца комплектующих, третьим лицом было принято решение о замене РККП в сборе, что было выполнено *** года по заказ-наряду, после чего автомобиль был получен истцом без замечаний по качеству выполненных работ. *** года Соломин Г. Н. вновь обратился к третьему лицу с претензией о замене автомобиля в виду неустранения нарастающего гула в автомобиле. По итогам проведения проверки качества автомобиля истца *** года установлено появление в автомобиле постороннего шума, исходящего от вариатора, что устранимо путем замены вариатора. Недостаток в виде шума, исходящего от вариатора, устраняемый путем замены вариатора, не является существенным недостатком. Согласно п. 6 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмедном устранении таких недостатков, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Для того, чтобы у истца возникло право на безвомездную замену вариаторной АКПП в сборе, он должен доказать три основания: 1)наличие недостатка вариаторной АКПП, 2) существенность выявленного недостатка, 3)появление данного недостатка до передачи истцу автомобиля, то есть до *** г., или по причинам, возникшим до этого момента. Обратившись *** года к третьему лицу с претензией о замене автомобиля в виду неустранения нарастающего гуда в автомобиле, по итогам проведения проверки качества автомобиля Соломина Г. Н. установлено появление в автомобиле шума, исходящего от вариатора, что устранимо путем замены вариатора. В соответствии с выводами заключения экспертов Уральского РЦСЭ от *** г. вариаторная АКПП находится в работоспособном состоянии. Установить, является ли выявленный шум вариаторной АКПП недостатком, причину его появления, характер, не представляется возможным. Свидетель Е.В.Н. суду показал: Является предпринимателем без образования юридического лица, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Одновременно занимается автосервисом. В настоящее время автомобиль истца находится у него на стоянке. По их рекомендации эксплуатация автомобиля запрещена в связи с тем, что обнаружен шум, исходящий от вариаторной АКПП. Наличие шума в автомобиле указывает об имеющемся недостатке. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Как указано в вводной части вышеуказанного закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В судебном заседании установлено следующее: *** г. между истцом (покупатель) и ЗАО «Альфа-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а Соломин Г. Н. принял автомобиль НИССАН, оплатив продажную цену в полном объеме -1022300 рублей. Установленный при продаже товара гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км пробега. *** г. при пробеге 84353 км истец обратился в ООО «Автосервис Плюс» с заявлением о наличии в автомобиле «вибрации при начале движения в режиме драйв», что подтверждается заявкой на ремонт автотранспортного средства. В ходе проведения диагностических работ установлено, что на шестерне редуктора заднего моста. На основании заказа-наряда от *** года в автомобиле Соломина Г. Н заменен редуктор заднего моста. Каких-либо замечаний по проведению работ от истца не поступило. *** г. при пробеге 99634 км Соломин Г. Н. впервые обратился с заявлением о наличии гула при движении (увеличивается при наборе скорости) - разборка-дефектовка РКПП, отзывная по пер. дверям. *** г. оформлен заказ-наряд, по итогам разборки РКПП была установлена необходимость замены 4-х подшипников, 2-х сальников, распорной втулки и масла РКПП. Принимая во внимание значительное количество необходимых для ремонта автомобиля истца комплектующих, третьим лицом было принято решение о замене РККП в сборе, что было выполнено *** года по заказ-наряду, *** года Соломин Г.Н. вновь обратился с претензией о замене автомобиля в виду неустранения нарастающего гула в автомобиле. По итогам проведения проверки качества автомобиля истца *** года установлено появление в автомобиле постороннего шума, исходящего от вариатора, что устранимо путем замены АКППвариатора. Информацией ООО «Нисан Мотор Рус» от *** года сообщается об отсутствии у производителя документации и технологии по разборке бесступенчатого вариатора (CVТ) автомобиля НИССАН. Данный агрегат не разбирается и подлежит замене в сборе при выходе из строя. В соответствии с заключением экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы исходя и результатов осмотра автомобиля и анализа представленных материалов дела следует, что в ходе эксплуатации истец обращался в ООО « Автосервис Плюс» с жалобами на «вибрации в начале движения в режиме драйв», а также в ЗАО «Лаки Моторс» с жалобами на «гул при движении». При первом обращении был заменен редуктор заднего моста (по причине механического повреждения в виде разрушения одного из зубьев шестерни), при втором-раздаточная коробка (по причине износа подшипников). В обоих случаях работы были приняты истцом, каких либо замечаний к их объему, качеству со стороны Соломина Г. Н. не поступало. *** года ЗАО «Лаки Моторс» проведена проверка качества по жалобе Соломина Г.Н. «нарастающий гул в автомобиле», в ходе проверки качества был выявлен посторонний шум, исходящий от вариатора. По заключению комиссии, данный шум устраним путем замены АКПП. Пробег автомобиля с момента замены раздаточной коробки до проверки качества составил 2706 км. Пробег с момента проверки качества до момента проведения экспертизы составил 32691 км. В ООО «Гриерсо-Сервис» г. Невьянска, при пробеге 120 000 км были произведены работы по замене масса и фильтра в вариаторной АКПП, без указания марки и типа использовавшихся при этом материалов. На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы при пробной поездке было выявлено наличие шума, источником которого являлась АКПП. В ходе проведения осмотра, каких-либо неисправностей системы управления в исследуемой АКПП выявлено не было. Выявленные коды неисправностей имели отношение к более раннему периоду эксплуатации, после стирания кодов неисправностей из памяти модуля управления трансмиссией и последующим выполнением тестов самопроверки, в том числе пробной поездки. Затем было проведено повторное считывание кодов неисправностей в системе управления трансмиссией, в ходе которого каких-либо неисправностей в системе управления трансмиссией выявлено не было. Измеренное давление масла в АКПП сопоставимо со справочными значениями. Состояние и цвет масла удовлетворительное, посторонних частиц, свидетельствующих о повышенном износе деталей АКПП, в масле не выявлено. Исходя из информации ООО « Нисан Мотор Рус» шумы, слышимые в трансмиссии во время начала движения, маневрирования на малых скоростях (например, при парковке, движении на подъеме и т.п.), не могут считаться, с технической точки зрения, неисправностью, так как не влияют на нормальную работу трансмиссии. Автоматическая вариаторная коробка переключения передач объекта исследования находится в работоспособном состоянии, что в частности, может быть подтверждено значительным пробегом автомобиля после проведенной проверки качества и проведенными диагностическими работами. На данный момент установить тождественность и момент возникновения имеющегося на момент проведения экспертизы шума в АКПП и гула при движении, устраненного при обращении истца *** г. в ЗАО «Лаки Моторс», а также является ли выявленный шум недостатком,- невоможно по следующим причинам: - отсутствие средств и методик технического диагностирования для решения подобных задач; - последующая эксплуатация автомобиля (с момента последнего ремонта пробег составил 35397 км), что повлекло за собой изменение технического состояния объекта исследования; - замена трансмиссионного масла не официальным дилером пари пробеге 1200000 км, наименование, тип, марка, использовавшегося при этом масла неизвестны, как и его соответствие требованиям производителя; Условия работы цепи в контакте со шкивами крайне тяжелые, работа в режиме сухого трения, либо при использовании не одобренного производителем трансмиссионного масла, неминуемо приведет к выходу из строя деталей АКПП. В ходе эксплуатации необходимо регулярно контролировать уровень масла в АКПП во время ТО, а также производить полную замену масла через предписанные производителем интервалы. - отсутствие у производителя документации и технологии по разборке бесступенчатого вариатора (CVТ) Для устранения шума, источником которого является АКПП, требуется заменить вариаторную АКПП в сборе, вследствие отсутствия у производителя документации и технологии по разборке бесступенчатого вариатора (CVТ). Неисправности автомобиля, проявившиеся в ходе эксплуатации, устранялись путем замены различных его узлов, следовательно, не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимися вновь. При первом обращении был заменен редуктор заднего моста (по причине механического повреждения в виде разрушения одного из зубьев шестерни), при втором-раздаточная коробка (по причине износа подшипников). Установить, является ли выявленный в ходе осмотра шум недостатком (в том числе существенным)- невозможно. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом. Факт нарушения продавцом ( изготовителем, исполнителем) как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 6. ст. 18 Закона). Суду не представлено бесспорных, конкретных и достаточных доказательств о том, что вариаторная АКПП не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом. По мнению суда, автоматическая вариаторная коробка переключения передач автомобиля истца находится в работоспособном состоянии. Данный вывод, какими-либо средствами доказывания, не опровергнут. Вышеуказанное следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы научно обоснованны, последовательны, ясны и однозначны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. На основании изложенного суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, выводы, содержащиеся в заключение экспертов. Доводы истца о несогласии с заключением экспертов, по сути своей, направлены на оценку ее выводов. Показания свидетеля Е.В.Н., выводы заключения экспертов не опровергают. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что данное лицо является специалистом только лишь в области оценки, а не характера рассматриваемого спора. Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя истца ответчиком, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Соломина Г.Н. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Т.Л. Редозубова