Дело № 2-793/2011 Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой А.Г., Тагировой И.Р. к Администрации Кировградского городского округа о признании сделки о передаче квартиры в собственность (приватизации) недействительной, признании права единоличной собственности, У С Т А Н О В И Л: Тагирова А.Г., Тагирова И.Р. обратились в Кировградский городской суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании сделки о передаче квартиры в собственность (приватизации) недействительной, признании права единоличной собственности. В судебном заседании истец Тагирова А.Г.. Исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: Постановлением главы администрации города Кировграда от *** года была назначена опекуном над малолетней Тагировой И.Р. *** года рождения. Отец девочки умер, мать решением Кировградского городского суда от *** года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Тагировой И.Р. В *** году мать Тагировой И.Р. умерла. Ребенок постоянно был зарегистрирован по адресу: г. Кировград, ул. Д. В установленном законом порядке данное жилое помещение за несовершеннолетним ребенком было закреплено. При оформлении опеки над девочкой, сотрудники органа опеки и попечительства пояснили ей, что она обязана зарегистрировать несовершеннолетнюю на свою жилую площадь, с правом пользования до совершеннолетия по адресу: г. Кировград, ул. Н. Когда решила воспользоваться правом на приобретение безвозмездно в порядке приватизации жилого помещения, то на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», была вынуждена включить в долевую собственность опекаемую. Договор заключен *** года. На данный момент органы опеки и попечительства совместно с администрацией Кировградского городского округа решают вопрос об отмене закрепления жилья в связи с тем, жилое помещение, закрепленное за Тагировой И.Р. непригодно для постоянного проживания. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О мерах государственной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа до 23 лет» Тагирову И.Р. должны поставить на льготную очередь в получении жилого помещения по договору социального найма. В постановке в очередь на получение жилого помещения Тагировой И.Р. отказали, поскольку она обеспечена жилым помещением. На основании свидетельства о государственной регистрации права Тагировой И.Р. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Кировград, ул. Н. (? доли). Полагает, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор передачи квартиры в собственность (в части участия в ней несовершеннолетней и передачи ей ? доли квартиры) должен быть признан недействительным. Несовершеннолетняя проживала в данном жилом помещении, но равных прав наряду с нанимателем квартиры на ее приватизацию не имела. Ребенок имел иное жилое помещение, закрепленное за ним: г. Кировград, ул. Д. Она исполняла функции законного представителя на безвозмездной основе. В приватизации должна была участвовать только она, как единоличный собственник. Считает, что нарушено право ее бывшей подопечной на предоставление жилья в рамках законодательства о предоставлении жилья детям числа лиц, оставшихся без попечения родителей. Давая согласия на приватизацию квартиры в совместную долевую собственность с подопечной, рассчитывала, что это никак не ограничит права подопечной на жильё по Федеральному закону «О мерах государственной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Просит признать сделку недействительной (в части) и признать за ней право единоличной собственности на спорное жилье. Истец Тагирова И.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Администрации Кировградского городского округа Шестакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду следующее: Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние. проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя опекаемая Тагирова И.Р. имела право пользования жилым помещением по адресу: г. Кировград, ул. Н, то она правомерно участвовала в приватизации вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, оснований полагать, что сделка (договор приватизации) не соответствует законам или иным правовым актам, не имеется. В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального Закона от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. При наличии в собственности Тагировой И.Р. 1/2 доли в праве на жилое помещение дома по ул.Н. г.Кировграда оснований для предоставления жилья за счет средств бюджета не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: На основании свидетельств о государственной регистрации права истцы в равных долях (каждый по ?) являются собственниками жилого помещения в доме по ул. Н. г. Кировграда. Данное жилое помещение приобретено ими в порядке приватизации на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от *** года. На момент приватизации нанимателем квартиры являлась Тагирова А.Г., совместно с ней проживала ее опекаемая Тагирова И.Р., *** года рождения. Одновременно за несовершеннолетней Тагировой И.Р., на основании постановления Главы администрации г. Кировграда от *** года было закреплено жилое помещение по адресу: г. Кировград, ул. Д. На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимаемые жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, т.ч. несовершеннолетних. В силу гражданского законодательства Российской Федерации условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка может считаться действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, а также волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом. Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. В то же время вопрос о существенности заблуждения по поводу данного обстоятельства для конкретного лица решается с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, а при отсутствии таких особенностей, исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Доводы, изложенные истцами в обоснование иска (опекун полагал, что участие в приватизации несовершеннолетней не ограничит ее права на получение льготного жилья в будущем) нельзя расценить как факт заблуждения при заключении сделки. По мнению суда, на возможность признания сделки недействительной влияет только факт заблуждения в отношении юридической природы сделки, в остальных случаях заблуждение в юридических аспектах сделки таких как (незнание закона, заблуждение в объеме прав по сделке или по предмету сделки) не имеет значения для возможности признания сделки недействительной, поскольку предполагается, что каждый должен знать закон. Прав нарушения несовершеннолетнего ребенка при заключении договора судом не установлено. Воля истца была направлена именно на приватизацию жилого помещения, что явствует из ее пояснения в судебном заседании. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тагировой А.Г., Тагировой И.Р. к Администрации Кировградского городского округа о признании сделки о передаче квартиры в собственность (приватизации) недействительной, признании права единоличной собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий: Т.Л. Редозубова