Дело № 2-43/2012

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Кировградская воспитательная колония к Кузнецовой М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Кировградская воспитательная колония обратилось в Кировградский городской суд с иском к Кузнецовой М.А. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: С *** г. ответчик была принята на должность заведующей складом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С *** г. Кузнецова М.А. переведена оператором котельной, одновременно на нее были возложены обязанности по должности заведующей складом. В ходе проведения инвентаризации за период с *** г. по *** г. была выявлена недостача на сумму 18829 руб. 10 коп.

Вышеуказанную сумму просила взыскать с ответчика в полном объеме, как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Кузнецова М.А. исковые требования не признала, пояснив суду следующее: В период с *** г. по *** г. состояла в трудовых отношениях с истцом, работа заведующей складом, оператором котельной с одновременным возложением обязанностей заведующей складом. Полагает, что недостача киселя, печенья, кофейного напитка, круп, макаронных изделий, масла сливочного, сахарного песка, фруктов, чая вызвана ее ошибкой при взвешивании товара при принятии на склад. Недостача овощей (капуста, морковь) вызвана их порчей на складе. При отпуске масла растительного, подсолнечного могла допустить ошибку в указании на объем тары (вместо 2 л указать 1 л). Расписалась в принятии мяса в количестве 94,497 кг, хотя фактически его в момент принятия не перевешивала. Недостача 3 зажигалок перешла к ней от предыдущего работника склада. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

Судом установлено:

На основании приказа от *** г. Кузнецова М.А. была принята на должность заведующей складом ФКУ Кировградская воспитательная колония.

В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

*** г. Кузнецова М.А. уволена по собственному желанию (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из приказа от *** г., записей в трудовой книжке на имя истца.

На основании приказа от *** г. ответчик вновь принята на должность заведующей складом Федерального бюджетного учреждения Кировградская воспитательная колония.

В силу приказа от *** г. на Кузнецову М.А. (оператора котельной) на период болезни К.Л.Г. возложено исполнение обязанностей по должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно приказу от *** г. с *** г. Кузнецова М.А. переведена на должность оператора котельной.

В соответствии с приказом от *** г. ответчик уволена по собственному желанию (ст. 77п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

*** г. истцом на складе проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача на сумму 18829 руб. 10 коп.

Согласно постановлению о/у группы ЭБ и ПК ММО МВД России «Невьянский» от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в силу ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, должна нести полую материальную ответственность.

Суд считает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ей работа, не включена.

Фактов умышленного причинения вреда, причинения ущерба в состоянии опьянения, в результате преступных действий, установленных приговором суда, не установлено.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Суду представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный *** г. с ответчиком, будучи принятой на должность заведующей складом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом от *** г. ответчик уволена по собственному желанию. А потому прекращено действие договора о полной материальной ответственности от *** г.

При принятии Кузнецовой М.А. на работу на должность заведующей складом, *** г. договор, новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Договор о полной материальной ответственности от *** г. свое действие на трудовые отношения, возникшие после *** г. не распространяет.

Не имелось договора о полной материальной ответственности и на период, когда на ответчика были возложены обязанности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения согласно приказу от *** г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт причинения ущерба работодателю на сумму 18829 руб. 10 коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Он подтверждается сведениями бухгалтерского учета, материалами инвентаризации, показаниями свидетеля М.Т.Г., работающей бухгалтером и непосредственно принимавшей участие в проведении инвентаризации и подведении ее результатов.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины образовании недостачи суд отклоняет. Ошибки при взвешивании сыпучих продуктов при приемке и отпуске товара не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что доказательств неисправности измерительных приборов суду не представлено.

Порча (гниль) овощей на складе за непродолжительный период времени, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком. Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, материалы дела не содержат.

Факт принятия мяса в количестве 287,570 кг подтверждается приходным актом, где имеется подпись ответчика. В связи с чем, к доводу ответчика о том, что указанное количество мяса она не принимала, суд относится критически.

Довод о том, что недостача 3 зажигалок перешла к Кузнецовой М.А., какими-либо средствами доказывания не подтвержден.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой работодателя, среднемесячная заработная плата ответчика, составляет 7925 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ Кировградская воспитательная колония к Кузнецовой М.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФКУ Кировградская воспитательная колония с Кузнецовой М.А. 7925 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 316 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова