Дело № 2-179/2012

Решение изготовлено

в окончательной форме

19 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Н. к МУП «Благоустройство» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.Н. с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», занимал должность механика. Приказом от *** года Козлову Н.Н. объявлено замечание; Приказом от *** года Козлову Н.Н. объявлено замечание; Приказом от *** года Козлову Н.Н. объявлен выговор, этим же приказом он лишен премиального вознаграждения за *** года. Полагая указанные дисциплинарные взыскания и лишение премии незаконными, *** года Козлов Н.Н. обратился с настоящим иском в суд. Просит отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за *** года и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что сам порядок наложения дисциплинарных взысканий не оспаривает. С должностной инструкций ознакомлен только *** года, после издания первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил следующее:

По приказу от *** года: *** года не выпускал на линию транспортное средство, о чем указал в своих объяснениях от *** года. Однако указанным приказом ему было объявлено замечание. С приказом был ознакомлен *** года, указал, что с ним не согласен. Об отмене указанного приказа ему стало известно только после обращения с настоящим иском в суд. Несмотря на отмену приказа самим ответчиком, заявленное требование поддерживает.

По приказу от *** года: факт выпуска *** года на линию транспортного средства (мусоровоз) подтверждает. Согласен, что на линию должен выпускать технику в исправном состоянии. Автомобиль выпущен на линию с техническими неисправностями, которые не препятствовали эксплуатации автомобиля. Выпуск на линию данного автомобиля осуществил, чтобы не нарушать технологический цикл вывоза мусора по городу. Всего по городу работает 3 мусоровоза. С указанным приказом был ознакомлен.

По приказу от *** года: ремонтная база на предприятии отсутствует, транспорт закреплен за водителями и механизаторами, которые и производят устранение неисправностей под контролем механика. Приказ по подготовке техники к зиме ответчиком не издавался, как и план мероприятий по подготовке транспорта к зимнему периоду. С приказом о проведении проверки по готовности техники к зимнему периоду не был ознакомлен. *** года по требованию работодателя дал письменные объяснения. С приказом не согласен, так как на момент издания приказа к зимнему сезону не были готовы только 28% техники, при этом по объективным причинам. Бульдозер приобретался ответчиком как металлолом, но с целью восстановления его работоспособности. Было затрачено много средств на его восстановление. По состоянию на *** года бульдозер был не на ходу по причине неисправности топливного насоса, не мог в магазинах найти запчасти. Экскаватор не работал с начала октября. Производить ремонтные работы было некому, поскольку экскаваторщик болел. Выйдя на работу, экскаваторщик приступил к ремонту. Бульдозер находился в неисправном состоянии только два дня. Погрузчик был на ремонте также 1-2 дня.

Полагает, что указанные приказы издавались ответчиком намеренно, с целью его увольнения. По каким причинам ответчик решил его уволить ему не известно. Просит приказы отменить, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за *** года. Согласно расчету, представленного ответчиком, сумма премиального вознаграждения составляет 1857 рублей 04 копейки, что и просит взыскать в его пользу. Моральный вред ему причинен незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Ознакомившись с первым приказом о наказании, расстроился, находился в подавленном состоянии, через несколько дней его вторично наказали, а потом и в третий раз. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности переживал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, *** года получил благодарность. С *** года по *** года находился на амбулаторном лечении по поводу повышения артериального давления. Не отрицает, что и ранее обращался за медицинской помощью по данному поводу. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика Танаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истом требования не признала, полагая действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий приказами от *** года и *** года и лишении премии за *** года законными и обоснованными. Подтверждает факт того, что приказ от *** года в отношении истца был вынесен необоснованно, так как *** года Козлов Н.Н. не выпускал на линию транспортное средство. Указанное обстоятельство было установлено *** года, приказом от *** года приказ от *** года был отменен. Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен при приеме на работу, механик должен осуществлять выпуск на линию подвижного состава в исправном состоянии. *** года истец выпустил на линию неисправное транспортное средство, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от *** года. Приказом от *** года была создана комиссия по проведению проверки по подготовке спецтехники предприятия к зимнему сезону. Проверкой установлено, что не вся техника готова к зимнему сезону, за что истец приказом от *** года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Этим же приказом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец был лишен премиального вознаграждения за *** года. В связи с тем, что действия ответчика являются законными и обоснованными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено следующее:

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года, истец занимал должность механика. Должностные обязанности механика установлены должностной инструкцией, с которой Козлов Н.Н. ознакомлен. Доводы истца об ознакомлении с инструкцией только *** года бездоказательны.

Приказом ответчика от *** года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился выпуск механиком Козловым Н.Н. *** года транспортного средства в неисправном состоянии. Из материалов дела явствует, что данный приказ издан необоснованно, поскольку *** года Козлов Н.Н. не выпускал на линию указанное транспортное средство. Указанный факт признается самим ответчиком. Приказом от приказ от *** года отменен, в подтверждение чему имеется копия приказа, а также книга регистрации приказов по производству за *** год. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от *** года, отсутствуют, поскольку указанное требование утратило свою правомерность.

Приказом ответчика от *** года за нарушение должностных обязанностей - выпуск на линию *** года неисправного транспортного средства на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела и самим Козловым Н.Н.. Согласно п.1 должностной инструкции механик автоколонны обеспечивает исправное состояние подвижного состава транспортных средств и выпуск их на линию. То обстоятельство, что механик должен выпускать на линию только исправные транспортные средства подтверждает и сам истец. Факт выпуска механиком Козловым Н.Н. на линию вышеуказанного транспортного средства *** года подтверждается копией путевого листа от *** года. В судебном заседании истец подтвердил, что осуществил выпуск на линию транспортного средства с неисправностями. Его доводы о несущественности указанных неисправностей опровергаются материалами дела. В частности, согласно акту по проверке технического состояния транспортного средства от *** года при проверке выявлены следующие неисправности: двигатель, подкапотное пространство, крылья - в масле; задний гос. номер не прикручен на два болта; тормоза срабатывают со второго или третьего качка; задний правый фонарь не горит. Из письменных объяснений истца от *** года усматривается, что *** года и *** года он не выпускал на линию данное транспортное средство по причине необходимости выполнения ремонтных работ. Соблюдение технологического цикла вывоза мусора, на что указал в судебном заседании истец, не может служить основанием для выпуска на линию транспортного средства с неисправностями. Кроме этого, из пояснений истца следует, что на предприятии вышеуказанный автомобиль является не единственным по вывозу мусора. При установленных судом обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности данным приказом суд находит обоснованным, в связи с чем, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

Приказом ответчика от *** года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ( неготовность снегоуборочной техники к зимнему сезону) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, что подтверждается материалами дела и самим Козловым Н.Н.. Согласно должностной инструкции механик автоколонны обеспечивает исправное состояние подвижного состава транспортных средств, выявляет причины неисправностей, вызвавших простой автомобилей, и принимает меры к их устранению. Разрабатывает графики обслуживания и ремонта подвижного состава колонны и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ. Приказом от *** года по факту неисполнения механиком Козловым Н.Н. должностных обязанностей по подготовке спецтехники предприятия к зимнему сезону создана комиссия в составе: директора Т.В.Н., заместителя директора по производству П.А.Г., машиниста автогрейдера М.В.Г.. Согласно акту комиссии от *** года при проверке *** года обнаружено, что к зимнему сезону не готова следующая техника: Бульдозер (не установлены тормозные ленты); Бульдозер (неисправен топливный насос); экскаватор - находится в разобранном состоянии; фронтальный погрузчик- находится в разобранном состоянии. Как следует из материалов дела, истец отказался знакомиться с приказом о создании комиссии и актом проверки. Доводы истца о том, что ответчик не знакомил его с указанными документами, опровергаются актами об отказе от подписи, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные акты составлены комиссионно. Истец в судебном заседании указал, что с Т., М., П. (лицами, подписавшими акты) у него сложились нормальные взаимоотношения. Наличие неисправностей транспортных средств, зафиксированных актом от *** года, истцом подтверждается. Его доводы о том, что бульдозер и фронтальный погрузчик находились в нерабочем состоянии только два дня, бездоказательны и опровергаются приказом от *** года, из которого усматривается, что и по состоянию на *** года вышеуказанный бульдозер находился в неисправном состоянии. Истец указал, что экскаватор находился в неисправном состоянии по причине болезни экскаваторщика, вместе с тем, установлено, что указанный работник вышел на работу с больничного *** года. График ремонта транспортного средства суду не представлен со ссылкой истца на его не составление, что также является нарушением должностной инструкции. Доводы истца о невозможности устранения неисправности топливного насоса бульдозера по причине отсутствия в магазинах необходимых запасных частей, также бездоказательны. Истец в судебном заседании подтвердил доводы представителя ответчика о том, что после его увольнения указанный бульдозер восстановлен и в настоящее время находится в рабочем состоянии. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности является также правомерным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Этим же приказом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец лишен премиального вознаграждения за *** года. В соответствии с Положением о премировании работников ответчика премия может быть снижена от 50% до 100 % ( по усмотрению работодателя) за невыполнение надлежащим образом должностных обязанностей. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения за *** года отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, указывая на его причинение неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом от *** года и приказом от *** года суд признал правомерными, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от *** года являлось неправомерным. Признав указанное, ответчик приказом от *** года отменил приказ. В судебном заседании истец указал, что после ознакомления с приказом от *** года расстроился, находился в подавленном состоянии. Факт причинения истцу морального вреда при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, является очевидным. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и то, что ответчик признал факт неправомерности своих действий и через несколько дней отменил приказ, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 1000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Козлова Н.Н. к МУП «Благоустройство» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения - отказать.

Исковые требования Козлова Н.Н. к МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Козлова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУП «Благоустройство» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская