Дело № 2-75/2012 Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Ходаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.А. к ОАО «ОГК-1», ООО « НПО «Мостовик» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Медведев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОГК-1» о возмещении материального ущерба. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НПО «Мостовик». В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: Является собственником транспортного средства, которое было приобретено им *** года в автосалоне г. Екатеринбурга. Является первым собственником автомобиля. Цвет автомобиля - темно-серый. Находится в трудовых отношениях с филиалом ОАО «ОГК-1» - ВТГРЭС. На работу приезжает на автомобиле. Въезд на территорию ВТГРЭС на личных автомобилях запрещен. Работники предприятия ставят автомобили на стоянке. *** года и *** года находился на работе, как обычно на работу приехал на автомобиле. *** года по окончании рабочей смены сел в автомобиль, увидел на лобовом стекле какие-то точки, включил дворники, но точки остались. Вечером уже было темно, машину не рассматривал, решил ее помыть на следующий день. *** года, это была суббота, в дневное время пришел в гараж, стал мыть машину и обнаружил, что снаружи по всей машине имеются крапинки краски желтого цвета. Понял, что на машину попала краска, когда красили угольный перегружатель, который находится на территории ВТГРЭС. В *** года от этого уже страдали машины работников ВТГРЭС. Когда пришел на работу, от других работников узнал, что в начале *** года пострадали и другие машины, которые ставились на стоянку. Ему также известно, что работы по монтажу перегружателя осуществляло ООО « НПО «Мостовик». Через несколько дней после произошедшего встретил представителя ООО « НПО «Мостовик», фамилию которого не знает, который на его вопрос пояснил, что уже были устные претензии к ним по поводу попадания краски на машины. Будучи по своим делам в г. Нижний Тагил заехал в автосервис, спросил о стоимости работ по удалению краски. Ему ответили, что работы будут стоить ориентировочно 45000-50000 рублей. Для него эта большая сумма, принял решение об обращении с иском в суд. Согласно отчету сумма ущерба составляет 53055 рублей, что и просит взыскать в его пользу. Также просит взыскать в его пользу: расходы по уплате государственной пошлины; по оплате услуг оценщика; по оплате услуг представителя. Представитель истца - адвокат Минов Р.А. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ОГК-1» Файрушина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование не признала, указав на то, что ОАО «ОГК-1» является ненадлежащим ответчиком по делу. *** года между ОАО «ОГК-1» и ООО « НПО «Мостовик» заключен договор, согласно которому ООО « НПО «Мостовик» приняло на себя обязательства по реконструкции мостового угольного перегружателя. Работы по договору были выполнены в полном объеме только *** года. Право собственности на указанное имущество перешло к ОАО «ОГК-1» с *** года. Указанный перегружатель имеет большую высоту, смонтирован на территории ВТГРЭС. В *** года ООО « НПО «Мостовик» действительно выполняло работы по окраске перегружателя. Окраска произведена краской по металлу желтого цвета. Окраска производилась компрессором. Другие объекты, окрашенные в желтый цвет, на территории ВТГРЭС отсутствуют. Подтверждает, что на территорию ВТГРЭС въезд на личном автотранспорте запрещен. Работники ставят машины на стоянку, которая находится на земельном участке, арендованном ВТГРЭС. Документально этот участок не оформлен как стоянка, но фактически существует. Указанная стоянка сделана по инициативе ВТГРЭС для удобства работников. Ответчик ООО « НПО «Мостовик», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО « НПО «Мостовик» заявленное истцом требование не признает по следующим основаниям: никаких доказательств тому, что наслоения краски на автомобиль истца возникло по вине ООО « НПО «Мостовик» не представлено. Сами факты того, что работниками ООО « НПО «Мостовик» в течение *** года производились покрасочные работы на территории ВТГРЭС и совпадение цвета краски на автомобиле с цветом краски, которую использовали работники ООО « НПО «Мостовик», не свидетельствуют о том, что это одна и та же краска. Если ограничиться имеющимися доказательствами, то нельзя исключить возможность того, что краска аналогичного цвета была нанесена на автомобиль истца другим способом. Кроме того, не представлено никаких иных доказательств того, что указанный автомобиль находился на расстоянии, на котором на него могла попасть краска в результате окраски крана. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО « ОГК-1», допросив свидетелей К.Д.И., М.А.В., исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. Судом установлено: истец является собственником автомобиля. Указанный автомобиль приобретен истцом *** года, до указанного времени автомобиль в эксплуатации не был. Истец находится в трудовых отношениях с ОАО « ОГК-1». Его рабочее место – ВТГРЭС. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных фотографий, непосредственно за охраняемой территорией ВТГРЭС имеется стоянка для транспортных средств, куда работники ВТГРЭС ставят свой личный транспорт, поскольку на территорию ВТГРЭС въезд на личном автотранспорте запрещен. Указанная стоянка сделана для удобства работников ВТГЭС, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика ОАО « ОГК-1». Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что истец приезжает на работу на автомобиле, который ставит на вышеуказанную стоянку. Из объяснений истца следует, что *** года и *** года он находился на рабочем месте. *** года по окончании рабочей смены сел в свой автомобиль, заметил на лобовом стекле некие точки. Осмотр самого автомобиля в тот вечер не производил. На следующий день при осмотре автомобиля обнаружил, что нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля. На его автомобиле темно-серого цвета появилась краска желтого цвета. Позднее от других работников ВТГРЭС ему стало известно, что в начале *** года таким же образом пострадали и другие машины, которые находились на стоянке ВТГРЭС. *** года по заданию истца произведена оценка ущерба. Факт нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля истца установлен объективно и никем не оспаривается. Истец утверждает, что краска желтого цвета попала на его автомобиль в результате проведения работ по окраске мостового угольного перегружателя. Установлено, что в соответствии с договором ООО « НПО «Мостовик» на территории ВТГЭС производило работы по реконструкции мостового угольного перегружателя. Указанные работы выполнены в полном объеме *** года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *** года. С указанного момента, то есть с *** года к заказчику (ОАО « ОГК-1») перешло право собственности на указанный объект. Установлено, что в *** года ООО « НПО «Мостовик» производило работы по окраске перегружателя. Окраска производилась краской желтого цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком ООО « НПО «Мостовик». Свидетель К.Д.И. суду показал, что также состоит в трудовых отношениях с ВТГРЭС, на работу ездит на своем автомобиле, который ставит на стоянку ВТГРЭС. В начале *** года, когда автомобиль был на указанной стоянке, обнаружил на своем автомобиле краску желтого цвета. Когда ставил машину на стоянку, лакокрасочное покрытие машины не было нарушено. Во время разговора с другими работниками ВТГРЭС узнал, что у М.едведева Е.А. также пострадала машина. Ему известно, что автомобиль у Медведева новый. При встрече на стоянке Медведев Е.А. показал свою машину, на которой, как и на его машине, имеется краска желтого цвета. Известно, что и другие машины пострадали в то время, когда производилась окраска угольного перегружателя. Свидетель М.А.В. показал, что работает на ВТГРЭС, знает истца, который в *** года приобрел новую машину. Он (М.А.В.) на работу также ездит на своей машине. В начале *** года встретился с истцом на стоянке ВТГРЭС. Истец показал машину, на которой имеется краска желтого цвета. В начале *** года на его (М.А.В.) автомобиль также попала краска желтого цвета, когда производились покрасочные работы угольного перегружателя. Кроме этого, его автомобиль таким же образом пострадал и в *** года. Свидетели суду также показали, что с исками о взыскании ущерба не обращались по причине отсутствия средств и времени. Оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении лакокрасочного покрытия его автомобиля в результате проведения ответчиком ООО « НПО «Мостовик» в начале *** года работ по окраске мостового угольного перегружателя нашли свое подтверждение в судебном заседании. При оценке доказательств судом также приняты во внимание: высота угольного перегружателя, расстояние между ним и стоянкой ВТГРЭС, способ окраски (с помощью компрессоров, работающих под большим давлением). Доводы ответчика ООО « НПО «Мостовик» о возможности попадания краски на автомобиль истца иным способом, бездоказательны. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец доказал как факт причинения ущерба, так и факт того, что ущерб причинен ответчиком ООО « НПО «Мостовик». В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если ответчик не докажет отсутствие вины. Доказательств отсутствия вины ответчик ООО « НПО «Мостовик» суду не представил. При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО « НПО «Мостовик». Согласно отчету независимого оценщика сумма по восстановлению транспортного средства истца ( сумма ущерба) составляет 53055 рублей, что и надлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО « НПО «Мостовик». При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 1900 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, согласно положениям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика ООО « НПО «Мостовик». На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « НПО «Мостовик» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1791 рубль 65 копеек. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по гражданскому делу представлял адвокат Минов Р.А. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе и в одном судебном заседании. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « НПО «Мостовик» в пользу истца в возмещение расходов по оплате представителя 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Медведева Е.А. к ООО «НПО «Мостовик» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Медведева Е.А. в возмещение материального ущерба - 53055 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины- 1791 рубль 65 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба -1900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 10000 рублей. Всего взыскать 66746 рублей 65 копеек. В удовлетворении заявленных требований Медведева Е.А. к ОАО « ОГК-1» о возмещении материального ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Альшевская