Дело № 2-193/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Ушениной В.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки (кредитного договора) недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Ушениной В.Н. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки (кредитного договора) недействительной и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее: между Ушениной В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор от *** года. Согласно условиям кредитного договора Ушениной В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 140000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых. На *** года Ушениной В.Н. в погашение кредита была уплачена денежная сумма в размере 133739 рублей, однако графиком платежей было предусмотрено на указанную дату внесение платежей в сумме 126000 рублей. Ушенина В.Н. была вызвана сотрудниками банка, которые по причине пропусков нескольких платежей обязали ее подписать заявление на реструктуризацию обязательств по кредитному договору, объяснив это тем, что условия погашения кредита более приемлемы для нее и против нее не будет инициировано судебное производство по взысканию задолженности. Однако, согласно перезаключенному кредитному договору от *** года процентная ставка увеличилась до 36 % годовых, увеличился также и размер ежемесячного платежа. Считают, что кредитный договор от *** года является кабальной сделкой. Просят расторгнуть кредитный договор от *** года в связи с признанием его кабальной сделкой, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданское дело принято к производству Кировградского городского суда Свердловской области, по делу назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

В судебное заседание истец Ушенина В.Н. не явилась, направила своего представителя.

Представитель Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, одновременно являющийся представителем Ушениной В.Н. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (по месту нахождения филиала – в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга).

Согласно заявлению Ушениной В.Н. от *** года на реструктуризацию обязательств Клиента по Кредитному договору от *** года, Ушенина В.Н. понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных обособленных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), указанных в Условиях. Согласно Уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк имеет филиал в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о невозможности применения в данном споре положений о договорной подсудности со ссылкой на то, что включение в кредитный договор условия о подсудности спора является нарушением установленных законом прав потребителей, не состоятельны. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кировградского городского суда Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку в городе Кировграде Свердловской области ответчик филиалов и представительств не имеет, что является основанием для передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Ушениной В.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки (кредитного договора) недействительной и взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.В. Альшевская