Дело № 2-196/2012

Решение изготовлено

в окончательной форме

26 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Н.В., действующей в интересах малолетнего К.Н.А., к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Н.В., действующая в интересах К.Н.А., обратилась в Кировградский городской суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с гибелью его отца – К.А.С..

В судебном заседании Котлярова Н.В. заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: с *** года по *** года состояла в зарегистрированном браке с К.А.С.. *** года у них родился совместный ребенок - сын К.Н.А., который являлся единственным ребенком у К.А.С.. Отношения между ним и сыном были очень хорошие. Сын больше тянулся к отцу, много времени проводил с отцом. Брак между ней и К.А.С. был расторгнут в *** года, что никак не отразилось на взаимоотношениях между К.Н.А. и его отцом. К.А.С. по прежнему проводил много времени с сыном, их встречи были каждодневными. Помощь в содержании сына оказывал в добровольном порядке, часто делал подарки сыну. К.А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером в ОАО «Уралэлектромедь». *** года узнала о гибели К.А.С. на производстве. Боялась рассказать сыну о гибели отца, сообщила после похорон К.А.С.. Узнав о случившемся, К.Н.А. не спал всю ночь, сильно переживал. С *** года ребенок состоит на учете у врача. После гибели отца К.Н.А. проходил лечение. Подтверждает, что в *** года получила от ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну, 185000 рублей. Указанную сумму считает несоразмерной тому вреду, который был причинен малолетнему ребенку.

Представитель ответчика Бирюкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, указав на то, что компенсация морального вреда была выплачена ответчиком в добровольном порядке в *** года в сумме 185000 рублей. Размер компенсации морального вреда был определен в соответствии с положениями коллективного договора. Подтверждает, что в рассматриваемом случае вред причинен источником повышенной опасности. По факту гибели К.А.С. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что К.А.С. грубо нарушил требования техники безопасности при производстве работ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей П.О.Ю., С.В.М., Ч.С.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено следующее: К.А.С. работал электромонтером в ОАО «Уралэлектромедь». Филиал ОАО «Уралэлектромедь» находится в городе Кировграде Свердловской области, производит готовую продукцию- черновую медь и окись цинка техническую. Энергоцех является одним из вспомогательных структурных подразделений предприятия. В организационную структуру энергоцеха входят три участка и шесть отделений, в том числе отделение сетей и подстанций. *** года К.А.С. погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть К.А.С. наступила от электрошока и ожогового шока, развившихся вследствие поражения техническим электричеством. К.А.С. получил травму на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим ответчиком. По сообщению о несчастном случае на производстве Кировградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению *** года на основании наряда-допуска от *** года электромонтеры К.А.С. и К.А.В. приступили к производству работ по ревизии первичной коммутации подстанции Центрального распределительного устройства (ЦРУ) распределительного устройства-6Кв фидер «Шихтовый цех №1» ячейка № 19. Производителем данных работ на основании наряда-допуска был назначен К.А.С.. В ** часов на ЦРУ произошла посадка напряжения, возникшая по причине того, что К.А.С. попал под напряжение в камере ВМ фидер « ПС-3-2» ячейка № 21 и получил травму, повлекшую смерть пострадавшего. К.А.В. грубо нарушил требования техники безопасности, самостоятельно открыл дверь в ячейке № 21 ВМ фидер « ПС-3-2», достоверно зная, что указанная ячейка находится под напряжением, и вошел в нее. Несмотря на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о грубом нарушении правил техники безопасности самим погибшим, были выявлены нарушения и со стороны работодателя, которые не состоят в причинной связи с самим несчастным случаем, но являются условиями, способствовавшими несчастному случаю. Указанное обстоятельство также подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Согласно копии свидетельства о рождении К.Н.А. родился *** года рождения. Его родителями являются: К.А.С. и Котлярова Н.В.. Брак между К.А.С. и Котляровой Н.В. прекращен *** года. Из объяснений Котляровой Н.В. и показаний свидетелей явствует, что между К.А.С. и его сыном К.Н.А. были тесные родственные связи. Отношения между ними были очень теплыми. Ребенок много времени проводил с отцом, который заботился о нем и в материальном и в духовном плане. Из материалов дела следует, что К.Н.А. с *** года наблюдается и состоит на диспансерном учете. Котлярова Н.В. суду пояснила, что боялась сообщить сыну о смерти отца. Указанное известие он переживал тяжело. Свидетель С.В.М. суду показала, что семью Котляровых знала как соседей по дому. Отношения К.Н.А. с отцом были очень хорошие. К.Н.А. много времени проводил с отцом. Ребенок посещал субботнюю школу, куда его также приводил отец. В настоящее время она является преподавателем К.Н.А.. После смерти К.А.С. поведение К.Н.А. изменилось, он стал более замкнутым, в связи с чем, школьный психолог проводила с ним занятия. При прохождении учебного материала, где затрагиваются вопросы семьи, К.Н.А. замыкается, переживает из-за отсутствия отца.

В связи с гибелью К.А.С. его сыну К.Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, и указанное обстоятельство является очевидным. Право малолетнего К.Н.А. на возмещение морального вреда ответчиком признается. В судебном заседании установлено, что *** года ответчик выплатил Котляровой Н.В., как законному представителю малолетнего К.Н.А., в возмещение морального вреда 185000 рублей. Вместе с тем установлено, что указанная сумма была определена ответчиком в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «Уралэлектромедь» на 2011-2013 годы, без анализа и оценки характера и степени причиненного ребенку нравственных страданий. Потеря кровного родственника, близкого человека – отца в малолетнем возрасте является абсолютно невосполнимой утратой. К.Н.А., хотя и является несовершеннолетним, но достиг определенного возраста и способен воспринимать наступившую реальность, связанную с потерей родителя. Ребенок, взрослея, не сможет рассчитывать на поддержку отца, как моральную, так и материальную, будет лишен отцовского внимания и воспитания, что безусловно, свидетельствует о том, что ребенок и в дальнейшем будет испытывать нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и факта грубого нарушения правил техники безопасности самим К.А.С., суд считает разумной и справедливой в рассматриваемом случае компенсацией морального вреда сумму в размере 250000 рублей. С учетом суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой Н.В., действующей в интересах малолетнего К.Н.С., к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в пользу К.Н.С., чьи интересы представляет Котлярова Н.В., компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская