Дело № 2-314/ 2012

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пильц В.Э. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Кировграда Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пильц В.Э. обратился в Кироврадский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г. Кировграда Свердловской области, указав в его обоснование следующее: Право собственности (долевой) на дом по улице г. Верхнего Тагила принадлежит ряду физических лиц. На основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником части нежилых помещений в вышеуказанном домовладении. В соответствии с информацией, полученной от Главы городского округа Верхний Тагил и от ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области земельный участок под вышеуказанным зданием ему не принадлежит, за исключением остальных собственников здания. Полагает, что при приватизации земельного участка под зданием были нарушены его права как собственника, в приватизации он не участвовал. *** года обратился в прокуратуру г. Кировграда с заявлением о проведении проверки законности приватизации земельного участка под дома по улице г. Верхнего Тагила. *** года им был получен ответ, в котором прокурор указал, что он не имеет права собственности на земельный участок (часть), поскольку его (Пильц В.Э.) право собственности на часть нежилого помещения возникло позднее возникновения права собственности на земельный участок ряда физических лиц. Данный вывод прокурора не основан на требованиях ст. ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при предоставлении земельного участка долевым собственникам, были грубо нарушены нормы земельного и гражданского законодательства. Однако, прокуратура поданному факту надлежащим образом поверку не провела, не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Просил обязать прокурора провести проверку должным образом, в случае подтверждения фактов нарушения законодательства, допущенных при приватизации земельного участка, обязать прокурора обратиться в защиту его интересов в суд.

В судебное заседание заявитель Пильц В.Э., его представитель Горбунов Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, не явились. На основании ст. 167, ст. 257 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Латыпов Ю. И. с заявлением Пильц В. Э. не согласился, суду пояснил: прокуратурой г. Кироврада рассмотрено обращение заявителя. По доводам, изложенным в обращении, проведена проверка. Установлено, что вышеуказанный земельный участок не используется по целевому назначению. В отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся сособственниками земельного участка по улице г. Верхнего Тагила, возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок по улице г.Верхнего Тагила зарегистрировано за Б.К.А., М.А.М., М.Д.А., В.И.И., П.С.В. *** года, тогда как, право собственности за Пильц Э. В.- *** года. Таким образом, право собственности на земельный участок у вышеуказанных лиц возникло ранее приобретения заявителем права собственности на часть помещений. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, не имеется. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26, ст. 29 Закона о прокуратуре предметом надзора в области прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соблюдение названных прав и свобод при разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении расследования, проверки законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; соблюдение установленных законодательством РФ прав задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания и др.

В соответствии со ст. 10 названного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, в том числе по предмету надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); при этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Специальным законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ является Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ст. 5 и других статьях указанного Закона закрепляются аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения. Так, граждане имеют право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5), обжаловать принятое по обращению решение (п. 4 ст. 5). При этом Закон о порядке рассмотрения обращений граждан также запрещает направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются (ч. 6 ст. 8).

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора.

*** года в прокуратуру г. Кировграда поступило заявление Пильц В. Э., в котором он просил провести проверку законности приватизации земельного участка под зданием по улице г. Верхнего Тагила. Доводы заявления мотивировал следующим: В указанном здании является собственником части нежилых помещений. Право собственности на земельный участок зарегистрировано между всеми собственниками здания, за исключением его. При приватизации земельного участка были нарушены его права как собственника объекта недвижимого имущества. В случае обнаружения нарушений, допущенных при приватизации земельного участка, просил прокурора обратиться в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав.

Рассмотрение указанного заявления было поручено помощнику прокурора Латыпову Ю. И., что соответствует требованиям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200.

*** года, в установленный законом срок, заявителю был дан ответ на поданное заявление, согласно которому по результатам рассмотрения обращения в отношении ряда лиц (собственников здания по улице г. Верхнего Тагила) возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 8.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано о праве Пильца В. Э. на пользование земельным участком, расположенным по вышеизложенному адресу. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел.

Данных о нарушении каких-либо прав заявителя действием (бездействием) прокурора в материалах дела нет, таких доказательств суду не представлено (ч. 1 ст. 254, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае вынесением ответа прокурора права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, заявитель не привлечен к ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая, что обращение Пильц В. Э. рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, доводы заявителя о нарушении прокурором его прав, признаются судом необоснованными.

Принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора.

Само по себе несогласие заявителя с доводами прокурора в части его права на земельный участок, не указывает на то, что проверка проведена не должным образом, и не может является основанием для удовлетворения заявления Пильц В.Э. Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд в защиту нарушенных и охраняемых интересов.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу вышеуказанной нормы закона на прокуроре не лежит обязанность обращения в суд в защиту интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пильц В.Э.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пильц В.Э. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Кировграда Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Л. Редозубова