Дело № 2- 245/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.А. к Богомолову А.Н., Богомоловой И.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Нарсеева В.А. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Богомолову А.Н., Богомоловой И.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы, указав в обоснование заявления следующее: *** года между ней Богомоловым А. Н. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в заем на срок до *** года. Ранее между ней и Богомоловым А. Н. заключались два договора займа, условия которых по сроку возврата (*** года, *** года) надлежащим образом исполнены не были. Вопрос о взыскании задолженности ей пришлось разрешать в судебном порядке. На заемные средства ответчики приобретали хозяйственные товары для реализации в магазинах г. Кироврада. Поскольку Богомоловы не желают возвращать заемные денежные средства, она несет существенные убытки, на которые не рассчитывала. Исходя из того, что существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, просит расторгнуть договора займа от *** года и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга - 172000 руб. В судебное заседание истец Нарсеева В. А. не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Богомолов А. Н. исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора займа, указал, что срок исполнения обязательства по нему не наступил. Представитель ответчика Богомоловой И. И., действующий на основании доверенности Кичигин М. В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что непосредственно Богомолова И. И. в долг денежные средства у Нарсеевой В. А. не брала, что подтверждает содержание расписки. Оснований для расторжения договора не имеется, срок исполнения обязательств по договору займа от *** года, не наступил, истекает *** года. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено: *** года между Нарсеевой В. А. и Богомоловым А. Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 172000 руб. на срок до *** года. *** года, основываясь на положениях ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес Богомолова А. Н. направлено уведомление о расторжении договора. В обоснование уведомления указано на то, что Богомолов А. Н. не исполнил обязательства по договору займа от *** года и по договору займа от *** года Срок исполнения данных договоров истек *** года и *** года соответственно. Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы, изложенные истцом в обоснование требований о расторжении договора займа, не могут являться правовыми основаниями для расторжения договора. Судом установлено отсутствие условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, установленных подпунктами 2 и 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение ответчиком ранее заключенных договоров займа не указывает о существенном изменении обстоятельств. На момент заключения договора от *** года Богомолов А. Н. уже имел просроченную задолженность по договору займа от *** года. Гражданин, являясь участником гражданских правоотношений, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Принимая во внимание, что срок наступления денежного обязательства по договору займа от *** года не наступил, оснований для взыскания в солидарном порядке 172000 руб. суд не находит. В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нарсеевой В.А. к Богомолову А.Н., Богомоловой И.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме Председательствующий, судья Т.Л. Редозубова